mai 1983 et renferme le controversiel article sur Auschwitz. Carette et ses camarades quant à eux, travaillent à Ligne Rouge.

33

En 1983 à Paris, Carette discutera à plusieurs reprises avec Jean-Marc Rouillan et d’autres chefs d’Action Directe. Il s’entretient également avec des Brigadiers Rouges en fuite. La stratégie terroriste et la création éventuelle d’une agence de presse internationale sont les points de l’agenda. Le 31 mai 1983,les membres d’AD Régis Schleicher, Mohand I lamami, Nicolas Halfen et le duo italien, Gloria Argano et Franco Fiorina quittent leur adresse clandestine,rue Manuel numéro 4 à Paris. Deux cent mètres plus loin, dans l’avenue Trudaine, 2 agents de police veulent les soumettre à un contrôle d’identité. Ils sont aussitôt abattus. Dans leur cachette, Rouillan et Ménigon utilisent un scanner pour mettre la police à l’écoute. Ils entendent les coups de feu et s’enfuient. Dans leur cachette, la police retrouve les empreintes digitales de Carette. Pendant des mois, cette tuerie mobilise l’appareil policier français tout entier. Afin d’éviter la battue organisée, des membres d’Action Directe se rendent à plusieurs reprises en Belgique. Le 23 août 1985, la police découvre dans un ‘appartement conspiratif de la rue des Cottages à Uccle un arsenal d’armes et les empreintes des quatre chefs d’Action Directe: Rouillan, Ménigon, Aubron et Cipriani. A la mi-janvier 1986, ils sont accusés d’avoir activement participé à la vague d’attentats qui vient de secouer le pays. (36)

Début mars 1984, une Toyota attire l’attention de la police française.

Après enquête, il apparaît que le véhicule en question a été loué auprès d’une firme bruxelloise. Cette firme sera dorénavant surveillée jour et nuit. Dans la matinée du 13 mars, la Toyota arrive avec à son bord Rouillan, Ménigon et Schleicher. La police belge et française est bien près d’un succès sensationnel. Mais c’est alors qu’un jeune inspecteur de la police judiciaire bruxelloise, Jean-Marie Arnoult,fait la boulette de sa vie. Il est maîtrisé par les trois terroristes et les policiers belges et français sont forcés de voir sans pouvoir intervenir comment il est emmené en otage. Il sera libéré un peu plus loin, délesté auparavant de son pistolet automatique 7,65 , de sa carte d’identité et de son carnet d’adresses.

Deux jours plus tard, Schleicher est arrêté à Avignon. Ménigon, Rouillan, Cipriani et Aubron seront seulement arrêtés le 21 février 1987 à Vitry-aux-Loges. Ce n’est pas un hasard si cette arrestation a lieu deux jours avant l’ouverture du procès de Georges Abdallah. Au mois de novembre 1984, Cipriani avait loué la ferme de Vitry-aux-Loges en utilisant un faux passeport belge au nom d’Eric Oerdeil. Les membres d’Action Directe avaient équipé une Peugeot 205 d’une fausse plaque d’immatriculation belge, AGB 248 B.

Dans la ferme, la police retrouve le pistolet de l’inspecteur Arnoult ainsi qu’un pistolet-mitrailleur de marque Vigneron provenant de l’attentat commis dans la nuit du 12 mai 1984 dans la caserne à Vielsalm. (37) Le

Le 2 octobre 1984, la première bombe des CCC explose. La campagne ‘anti-impérialiste’ est soi-disant dirigée contre l’OTAN et l’installation des euro-missiles. En fait, les CCC visent surtout le mouvement pacifiste. La ‘Campagne anti-impérialiste’se terminera le 15 janvier par un attentat à la bombe contre le Shape. Ce jour-là, lors de la visite du premier ministre Martens à Washington, le rideau tombe sur l’affaire des missiles. Après l’attentat du premier mai où deux pompiers trouvent la mort, c’est le début des campagnes Pierre Akkerman et Karl Marx. Le terrorisme fasciste de la Bande du Brabant wallon provoque des massacres à Braine-l'Alleud, Overijse et Alost. Tout ceci se déroule sur fond d’élections et de formation de gouvernement. Le 16 décembre, après 27 attentats, (’arette, Sassoye, Vandegeerde et Chevolet sont arrêtés à Namur.

38

39

40

42

Le gouvernement riposte - Table des matières

147

1 La Guerre Sainte de Reagan contre le terrorisme - Table des matières

Nixon disposait d’une équipe secrète chargée de toutes les corvées illicites, comme le cambriolage du bâtiment du Watergate, le Quartier Général des Démocrates. Le gouvernement Reagan quant à lui, outre une CIA renforcée, dispose d’un réseau tentaculaire, qui lui permet de mener à bien, dans l’illégalité et la clandestinité, des opérations ‘antiterroristes’, ‘antisubversives’ et ‘anticommunistes’. Le raid contre la Libye fut l’une de ces opérations. Il s’agissait en fait de déterminer dans quelle mesure les alliés européens se rangeraient derrière les Etats-Unis dans leur ‘lutte antiterroriste’. Le 24 juin 1984, lors d’un colloque organisé à Washington à l’initiative de l’Institut Jonathan, l’un des conseillers les plus intimes et les plus écoutés de Reagan, Paul Laxalt, résuma la politique américaine comme suit: ‘Une action commune est indispensable, non par le biais d’un organisme inconsistant et discrédité comme les Nations Unies, mais plutôt par une sorte d’OTAN’. Et Laxalt de poursuivre: ‘Un tel organisme doit inclure les Etats-Unis, le Canada, l’Europe occidentale, l’Australie, Israël et le Japon et doit parvenir à vaincre le terrorisme’

Le terrorisme en sa qualité de ‘conflit de faible intensité’ - Table des matières

En 1979, les sandinistes prennent le pouvoir au Nicaragua, ce qui signifie la fin de 43 ans de dictature Somoziste. Cette même année, les Russes entrent en Afghanistan et le Shah d’Iran est contraint à l’exil. Cette sér

148

de ‘fiascos’ entraîne le président Carter à réviser son attitude de doute envers l’intervention armée. Carter met sur pied une ‘Force de déploiement rapide’ (Rapid Deployment Forces), destinée surtout à agir au Moyen-Orient. Mais l’événement qui entraîne le plus d’émotions, en 1980, année d’élections, c’est ‘la prise d’otages terroriste’ du personnel de l’ambassade américaine à Téhéran.

Le 4 novembre 1979, des étudiants iraniens occupent l’ambassade américaine et prennent en otage 52 membres du personnel diplomatique. Reagan, le candidat républicain à la présidence, accuse Carter d’être beaucoup trop laxiste envers les ‘terroristes’ iraniens. Au mois d’avril 1980, Carter donne son accord à une opération de la force Delta , l’unité anti-terreur américaine, visant à la libération des otages. L’opération ‘Desert One’ tombe à l’eau.. .dans le désert ! Reagan déclare qu’il s’agit là d’une atteinte au prestige politique de l’Amérique. Face au grand public, l’ex-vedette hollywoodienne se profile comme un valeureux croisé, en guerre contre le terrorisme. Les "boîtes à penser"(think-tanks) de la nouvelle droite, telles celles de l’Heritage Foundation , fondée en 1973 notamment par Paul Weyrich, grâce à de l’argent provenant des multimillionnaires Joseph Coors et Mellon Scaife, ont beaucoup d’influence et grossissent démesurément le phénomène du terrorisme. Il faut en effet un ennemi ‘terrible’ pour rendre absolument nécessaire le renforcement de l’armée, des services secrets et de la police et mettre l’accent sur les opérations paramilitaires, qui sont remises à l’honneur. Tel est en effet le but de la droite agressive qui a pris le pouvoir avec Reagan.

Réagissant vis-à-vis du recul stratégique des Etats-Unis au cours des années ’70, Reagan veut à tout prix conserver et même renforcer les positions américaines dans le monde. Une fois de plus, il règne une atmosphère de Guerre froide, mais cette fois c’est le terrorisme qui prend la place du ‘Péril rouge’, ce qui facilite la réalisation des plans ambitieux de l’administration Reagan. Dans un tel schéma, la défense devient la priorité des priorités. Au mois de mars 1981, le gouvernement Reagan annonce l’ordre de grandeur du budget de la Défense pour 1981-1986: il s’agit de la somme fabuleuse de ...1600 milliards de dollars! La modernisation et l’extension de l’arsenal d’armes nucléaires focalisent l’attention.

La course folle aux armements se déclenche véritablement le 23 mars 1983, au moment où Reagan fait connaître au monde entier, ébahi, son terrible programme de ‘guerre des étoiles’. Bref, tout tend à démontrer que les Etats-Unis sont bien déterminés à laisser loin derrière eux l’URSS dans le domaine militaire.

Reagan et ses pareils nourrissent une macabre illusion : selon eux, une guerre nucléaire peut être gagnée. Mais à court terme, le gouvernement Reagan se fait bien du souci quant à l’évolution politique et à la prise de conscience anti-impérialiste dans le Tiers-Monde. La dette énorme de cette partie du monde (environ 992 milliards de dollars) agit comme une

149

bombe à retardement pour le système occidental (1).

Après le violent mouvement anticolonialiste des dernières décennies, la lutte armée pour l’indépendance et la démocratie reprend de plus belle, notamment au Salvador, au Guatemala, aux Philippines, en Afghanistan et en Erythrée. Des gouvernements nationalistes radicaux prennent le pouvoir au Zimbabwe et au Nicaragua. En Afrique du Sud, la lutte contre le régime de l’apartheid ne peut plus être arrêtée et la lutte de la libération des Palestiniens reste un des facteurs décisifs au Moyen-Orient, malgré une opposition quasiment mondiale.

La forte hausse du budget américain de la Défense est donc bien destinée à des interventions rapides dans le Tiers-Monde. Le budget de ’81-’82 prévoit la somme de 11,6 milliards, destinée en premier lieu à développer les ‘forces d’intervention rapides’. Les unités spéciales (Spécial Forces) de l’armée américaine, spécialisées dans la lutte anti-guérilla, reçoivent également une bonne part du gâteau et jouissent d’un intérêt accru. La Maison Blanche et le ministère de la Défense se préoccupent de plus en plus des ‘conflits de faible intensité’ (low-intensity conflicts). ‘Nous voici proches de l’instant où nous serons en mesure d’empêcher les Soviétiques de déclencher une guerre nucléaire totale ou d’attaquer nos principaux alliés, mais il n’est pas du tout sûr que nous puissions réagir efficacement aux ‘défis de la zone grise’, les conflits de faible intensité, y compris le terrorisme. Et pourtant, il y a bien plus de chances que nous y soyons confrontés’, c’est ce que déclare le secrétaire d’Etat Georges Shultz dans un discours devant la Commission trilatérale, le 3 avril 1984. (2)

Mais que signifie donc en clair le concept mystérieux de ‘conflit de faible intensité’, fort prisé par la presse militaire américaine ? Dans le ‘Mandat pour un second leadership’, rédige à l’occasion du second terme présidentiel de Reagan, l’Heritage Foundation explique que l’impérialisme américain est mêlé à trois sortes de conflits de faible intensité. (3) La manipulation politique du terme ‘terrorisme’ saute aux yeux.

Dans la terminologie américaine, d’un cynisme inimaginable, toute personne qui contrecarre d’une manière ou d’une autre les intérêts américains ou l’impérialisme est traitée de ‘terroriste’, tandis que n’importe quel contre-révolutionnaire, même s’il use de la terreur sur une grande échelle, est appelé avec enthousiasme ‘combattant de la liberté’.

La lutte armée pour l’indépendance et la démocratie dans le Tiers-Monde est le premier et le principal ‘conflit de faible intensité’. Il faut absolument, et par tous les moyens, combattre cette résistance ‘terroriste’ dirigée contre les gouvernements pro-américains, comme par exemple celui du Salvador. L’Heritage Foundation cite comme second conflit les actions contre-révolutionnaires et les révoltes des ‘combattants de la liberté’ qui s’opposent aux régimes ouvertement nationalistes et de gauche. De cette manière, Reagan tente de donner un air de légalité à sa ‘guerre secrète’ contre le Nicaragua, en prétextant la lutte contre le terro-

150

risme. A partir de là, il n’y a qu’un pas à faire pour en arriver à définir le terrorisme du type CCC, RAF, etc. comme le troisième conflit de faible intensité. (4)

Aussi étrange que cela puisse paraître, c’est justement le secrétaire d’Etat Georges Shultz, la soi-disant ‘colombe’ au sein de l’administration Reagan, qui a le plus énergiquement plaidé pour que l’on traite le terrorisme comme un conflit de faible intensité. ‘Dans la mesure où nos adversaires usent du terrorisme comme d’une forme de guerre moderne dirigée contre les intérêts stratégiques des USA, nous sommes bien forcés d’employer contre eux des moyens militaires’ (5).

Weinberger, le ‘faucon du Pentagone’ affichait, du moins au début, des opinions plus nuancées; en effet, il était préoccupé par les problèmes pratiques qu’entraînent les expéditions punitives et préventives se déroulant loin des frontières nationales. Mais Shultz parvint à faire partager son point de vue au gouvernement après que 241 marines américains eussent perdu la vie dans une attaque à Beyrouth, le 23 octobre 1983.

Dès le moment où le ‘terrorisme’ est assimilé à un conflit militaire, la nation se trouve, en fait, plongée dans un état de guerre, ce qui facilite l’extension de l’appareil de sécurité et permet plus facilement de rogner les ailes de la démocratie.

La CIA et la ‘Covert Action’ - Table des matières

Entre la pression diplomatique et l’envoi de ‘marines’ s’étend le domaine trouble des opérations paramilitaires, des guerres secrètes et des ‘dirty tricks’ (les sales besognes). Parallèlement aux interventions militaires déclarées, comme par exemple l’invasion de la Grenade, le 25 octobre 1983, le gouvernement américain prend toutes sortes d’initiatives secrètes afin de consolider son influence dans le monde, ou même de l’étendre. Il est tout à fait logique qu’il fasse appel pour cela aux services de la CIA.

C’est en 1947, en pleine Guerre froide, que furent mis sur pied la CIA (Central Intelligence Agency) et le Conseil national de Sécurité (National Security Council), dans le but de procéder à des opérations paramilitaires qui échapperaient au contrôle du Congrès. Ces organismes disposent d’un important budget propre, partiellement secret d’ailleurs, ainsi que d’énormes pouvoirs.

A la suite du scandale du Watergate et de l’implication de la CIA dans le renversement du régime Allende en 1973, l’image de cet organisme s’était trouvée profondément atteinte. Des programmes de déstabilisation comme celui du Chili n’avaient pas bonne presse. En 1976, la ‘Church Commission’ publia une étude appronfondie des services de renseignements. Elle avait même pensé tout d’abord proposer l’interdiction pure et simple des ‘opérations clandestines’. Mais en fin de compte la Commission estima qu’elles étaient admissibles en cas de ‘circonstances

151

exceptionnelles’, lorsque la sécurité de l’Etat était mise en danger et que des actions à découvert ne suffisaient pas à conjurer le danger. (6)

Des commissions permanentes (Select Committees on Intelligence) furent organisées au sein du Sénat et de la Chambre des représentants en 1976 et 1977. Leurs tâches étaient les suivantes: obtenir des renseignements avant que des opérations secrètes n’aient lieu, approuver le budget annuel et développer un nouveau code de conduite pour les services de renseignements. (7)

Les directeurs de la CIA, James Schlesinger et Stansfield Turner furent forcés de congédier 2000 collaborateurs, dont la plupart avaient travaillé pour le ‘Directorate for Operations’(DDO). (8) Le DDO est le département de la CIA qui s’occupe de l’action clandestine et des ‘dirty tricks'. La moitié du contingent du DDO est stationnée à l’étranger, et travaille sous une ‘couverture’ acceptable, par exemple comme fonctionnaire du ministère de la Défense ou des Affaires étrangères (9).

Le climat quasiment paranoïaque et le consensus national créés autour du terrorisme ont facilité la tâche du gouvernement Reagan, et lui ont permis de renforcer sensiblement les pouvoirs de l’appareil de sécurité. Une fois de plus, l’action clandestine (covert action) fait partie intégrante de la politique étrangère, qui devient de ce fait pratiquement inaccessible à la population et même au Congrès. Reagan remet à l’honneur les opérations para-militaires, ce qui représente assurémment un revirement par rapport à la période Ford ou Carter.

Sous le gouvernement Reagan, les moyens dont dispose la CIA sont multipliés d une façon tout à fait impressionnante. Reagan désigne un de ses amis, William Casey, à la tête de l’agence. Depuis 1981, le gouvernement américain a majoré annuellement le budget de la CIA de 25%. (10)

Casey enrôle des espions à tour de bras et parvient à rétablir la force de frappe du Directorate for Operations (11). Il est également un farouche partisan de la Covert Action. Au cours des auditions parlementaires à l’occasion de sa nomination au poste de directeur de la CIA, il déclare : ‘En 1948, nous sommes intervenus dans les affaires intérieures de l’Italie et nous avons influencé le résultat des élections. De telles actions clandestines ne sont, bien entendu, décidées que lorsqu’elles ont une importance vitale pour les USA et que le président et les autorités compétentes sont d’accord’. (12)

Quelles sont donc ces ‘autorités’ qui sont habilitées à entériner les opérations secrètes de la CIA ? D’après Casey, il devrait s’agir du Groupe de planning pour la sécurité nationale (National Security Planning Group), une sorte de commission de conseil du Conseil national de Sécurité , où siègent le secrétaire d’Etat, le secrétaire à la défense, le ministre de la Justice ainsi que le chef d’état-major général, le vice-président, le directeur de la CIA, le secrétaire général de la Maison Blanche et le conseiller pour la sécurité nationale. (13)

152

David Wise, l’auteur de The Invisible Government, suppose que c’est à un groupe plus restreint encore, dirigé par Casey lui-même au sein du Conseil National de sécurité, que revient le rôle d’approuver les opérations secrètes de la CIA; il s’agit du senior inter-departmental group (SIG). (Reagan’s Ruling Class, p.623). Si la supposition de Wise est exacte, la CIA forme alors un Etat dans l’Etat et est en mesure de décider elle-même de ses propres opérations clandestines.

Toujours est-il que le Conseil national de Sécurité (NSC) joue un rôle primordial dans le gouvernement Reagan en ce qui concerne à peu près toutes les opérations secrètes. Le NSC fut fondé en 1947 par le président Truman; il devait servir d’organe consultatif. Sous le gouvernement Reagan, les membres de son état-major parvinrent à étendre considérablement leur sphère d’influence en ce qui concerne la politique étrangère. Ainsi le NSC est-il actuellement responsable de la conception -et souvent de la réalisation- de plans très controversés, comme le programme d’aide aux contras, l’invasion de la Grenade, l’affaire du détournement de l’Achille Lauro et l’expédition punitive en Libye.

L’état-major du NSC comprend pas moins de 50 officiers, diplomates, universitaires et experts en matière de renseignements. Plusieurs de ses membres de haut niveau font partie de l’armée, ce qui a pour conséquence qu’une poignée de hauts militaires a conquis des pouvoirs quasi-illimités sur la politique américaine.

L’état-major du NSC occupe un dédale de bureaux et de caves dans la Maison Blanche et un bâtiment avoisinant. Il est chargé d’appuyer le NSC, composé de 6 membres: le président, le vice-président, les secrétaires d’Etat aux Affaires étrangères et à la Défense, le directeur de la CIA et le chef d’état-major général.

Sous Reagan, le NSC est utilisé dans le but de contourner le contrôle exercé par le Congrès à propos des activités secrètes à l’étranger. Etant donné que le NSC est un organe consultatif du président en personne, il n’a pas de comptes à rendre au Congrès. Bref, force nous est de constater que la Maison Blanche a tissé une toile de mystères et de secrets et a mis la politique entre les mains d’une garde du palais fort réduite. De cette manière le pouvoir présidentiel -l’exécutif- est pratiquement illimité. Et il ne reste vraiment plus grand-chose du fameux système de ‘checks and balances’, la recherche de l’équilibre entre l’Exécutif, le Législatif (le congrès) et le Judiciaire.

Du Watergate au Contragate. - Table des matières

Le critique le plus sévère à l’égard du terrorisme serait-il lui-même partisan d'un terrorisme d’Etat destiné à évincer un gouvernement légal? La guerre secrète que mène Reagan contre le Nicaragua nous oblige à répondre positivement à cette question. Tout est mensonge dans celte guerre,

153

et ce, depuis le début. A l’origine, l’argument utilisé était qu’il fallait simplement aider les contras à empêcher les livraisons d’armes à la guérilla salvadorienne. C’est ce prétexte qui permit à la CIA d’obtenir, en décembre 1981, 19 millions de dollars, qui lui servirent à enrôler une armée de contras afin de renverser le gouvernement du Nicaragua. La CIA escomptait une victoire militaire rapide. Fort déçue par les prestations militaires des contras, la CIA passe en 1983 au ‘terrorisme d’Etat’ déclaré, le plus important des conflits de faible intensité’ selon le gouvernement Reagan. A la mi-1983, au cours d’une réunion qui se tient à Tegucigalpa, capitale du Honduras, Casey, le patron de la CIA, et ses lieutenants Duane R. Claridge et John Mc Mahon décident de demander à ‘John Kirkpatrick’ d’écrire un manuel à l’intention des contras. D’après Philip Agee, un ancien agent de la CIA, il s’agirait là d’un pseudonyme pour un ancien de la CIA, qui a combattu au Vietnam et en Corée. (14) Ce manuel, ‘Operaciones psicologicas en guerra de guerrilla’ (opérations psychologiques dans la guerre de guérilla), est une véritable leçon de terrorisme destinée aux contras. Il leur apprend comment ‘neutraliser’ des dirigeants sandinistes. Pour des ‘raisons psychologiques’, il faut choisir les victimes parmi les moins populaires, et les habitants du village doivent assister aux exécutions. Ensuite, les contras doivent leur expliquer que ces exécutions ‘sont nécessaires au salut du peuple’. Dans les endroits qui ont déjà connu la propagande et la terreur, il faut provoquer de violentes démonstrations anti-gouvernementales . Les contras doivent fournir des ‘troupes de choc’ armées aux manifestants ‘innocents et crédules’. Aux pages 70 et 71, on peut même lire la recommandation suivante: ‘enrôlez des tueurs à gages pour des tâches sélectives, comme par exemple ’la provocation d’échauffourées et de fusillades entraînant des morts, afin de créer des martyrs.’ La leçon a été parfaitement comprise.

Les contras privilégient l’attaque des acquis de la révolution: les centres de santé, les écoles et les coopératives agricoles. Ainsi, par exemple, le 31 mai 1986,500 contras environ attaquent à tirs de mortiers et de grenades la coopérative ‘Daniel Teller’. Ils assassinent quinze hommes et une fillette de huit ans. Ils incendient ensuite toute une rangée de maisons ainsi que l’école. (15) Un ancien ministre-adjoint de la Justice de l’Etat de New-York, Reed Brody a fait le calcul: les contras auraient attaqué environ cinquante centres de santé et 239 écoles. (16) En décembre 1984, un rapport officiel venant du Nicaragua confirme que le gouvernement saiidiniste a été forcé de fermer 854 écoles et 60 dispensaires, à cause des raids effectués par les contras. En 1984, 113 enseignants ont été tués et 187 torturés ou enlevés. (17)

Les contras et la CIA ne visent pas uniquement à terroriser la population, mais aussi à désorganiser sérieusement l’économie du pays. Dans ce but, en 1984, ils déposent des mines dans les ports de Corinto, de Puerto-Sandino et d’El-Bluff, causant des dégâts importants à cinq

154

navires étrangers. L’émotion est telle que le Congrès décide, le 10 octobre 1984, par l’amendement Boland, de refuser toute nouvelle aide à la Contra et d’interdire au gouvernement de conduire ‘directement ou indirectement des opérations militaires ou paramilitaires’ contre le Nicaragua. Mais le lieutenant-colonel Oliver North, membre de l’état-major du Conseil national de sécurité, qui supervise les opérations au Nicaragua, ne tient aucun compte de l’interdiction parlementaire. Il organise, avec la collaboration de la CIA, un réseau illégal qui poursuivra le ravitaillement militaire des contras depuis le Honduras et la base aérienne de la CIA, à Ilopango au Salvador. Les agents de la CIA Max Gomez et Ramon Médina, deux amis du vice-président et de l’ancien directeur de la CIA Bush, assurent la coordination des activités d’Ilopango. Ce réseau illégal est découvert le 5 octobre 1986, lorsqu'un appareil C-123, chargé d’armes destinées aux contras, est abattu en territoire nicaraguayen. On apprend que le C-123 a quelque rapport avec Southern Air Transport, une compagnie de charters qui a appartenu à la CIA. Le seul Américain qui survit à la chute de l’appareil, Eugène Hasenfus, reconnaît être un mercenaire travaillant pour la CIA.

Etant donné que le Congrès a coupé toute aide financière à la Contra, North organise des collectes dans des ‘groupes privés’. L’un des piliers de ce financement privé des contras n’est autre que le général à la retraite John Singlaub, qui occupa jusqu’en septembre 1986 le poste de président de la ‘World Anti-Communist League’ (la ligue anticommuniste mondiale); après lui, ce poste reviendra à José Desmarets, ancien ministre de la Défense, député PSC et président de l’Association Atlantique Belge, un organisme de propagande de l’OTAN. (18) Singlaub et North sont également fort liés avec Heine Aderholt, l’homme qui se cache derrière l’organisation de mercenaires ‘Soldier of Fortune’. (19) Lorsque le Pentagone fonda un groupe de conseillers destiné à seconder le président Reagan dans sa politique en Amérique centrale, Singlaub et Aderholt furent immédiatement de la partie. (20) Les deux hommes sont connus pour leurs excellentes relations avec les néo-nazis européens et avec les escadrons de la mort d’Amérique latine. C’est donc une bande d’anticommunistes primaires et de fascistes qui depuis octobre 1984 finance et arme les contras, contre l’avis du Congrès.

Mais il se passe encore bien d’autres choses dans les caves de la Maison Blanche, d’où opèrent North et le Conseil national de Sécurité . Le 4 septembre 1986, le jour du septième anniversaire de l’occupation de l’ambassade américaine à Téhéran, Rafsanjani, le président du parlement iranien déclenche une tempête qui menace de faire couler Reagan. Non sans un malin plaisir, Rafsanjani révèle que l’ancien conseiller pour la sécurité nationale, Robert Mc Farlane est arrivé à Téhéran le 28 mai 1986, en compagnie de North. D’après lui, les Américains auraient eu des passeports irlandais et auraient apporté un

155

cake et une bible signée par Reagan, ce qui devait signifier que le président lui-même les envoyait, afin d’obtenir la libération des otages américains détenus au Liban, en échange de 4000 fusées Tow.

Reagan nie, le 13 novembre 1986: ‘On accuse les Etats-Unis d’avoir fourni des armes à l’Iran, destinées à servir de monnaie d’échange pour les otages américains. On accuse également les Etats-Unis d’avoir trahi leurs alliés en ne respectant pas la politique officielle qui veut que l’on ne négocie pas avec des terroristes. Ces accusations sont totalement erronées’.

Mais les mensonges de Reagan ne parviendront pas à cacher la réalité des faits. C’est le 13 juillet 1985 que commencent ce qu’on appellera plus tard l’Irangate et le Contragate. Envoyé par le premier ministre israélien Peres, le marchand d’armes israélien Al Schwimmer propose un marché: échanger cent fusées Tow américaines contre les otages américains. Début août, Reagan fait part de son accord verbal à Mc Farlane. Le 17 janvier 1986, après deux livraisons d’armes effectuées par Israël, Reagan signe un document autorisant les livraisons d’armes directes des Etats-Unis à l’Iran. Simultanément, Reagan autorise Casey, le patron de la CIA, à mentir au Congrès à ce propos. (21) Au cours de cette même période, le président ratifie un document qui permet à la CIA d’enlever des terroristes présumés et de les transporter en Amérique pour qu’ils y soient jugés. La CIA est également autorisée à empêcher les actes de terrorisme à l’étranger au moyen d’opérations secrètes.

Au cours des mois de février et de mai 1986, les Etats-Unis effectueront quatre livraisons d’armes. Les bénéfices de ces livraisons, environ 20 millions de dollars, sont versés sur un compte secret de la CIA en Suisse. Cet argent sera utilisé pour étendre la doctrine reaganienne de soutien aux rebelles anti-communistes. (22) Une bonne partie de l’argent de l’Irangate ira aux contras. Pour soutenir ces ‘terroristes d’Etat’, tous les moyens sont bons. Le 30 octobre 1986, le directeur du FBI, Webster, est chargé par le Secrétaire d’Etat à la Justice Meese de mettre fin à l’enquête concernant les éventuelles livraisons illégales d’armes aux contras. (23) Lorsque les premières rumeurs circulent à propos de l’Irangate, en novembre 1986, la Maison Blanche fait tout ce qui est en son pouvoir pour éviter que Reagan, à l’instar de Nixon suite au Watergate, ne soit forcé de démissioner.

Le 21 novembre, la veille du jour où les fonctionnaires de la Justice vont examiner ses dossiers, North détruit tous les documents comprommettants. Afin de protéger le président et son entourage, North et Poindexter se réfèrent au Cinquième Amendement -le droit de se taire- lorsqu’ils comparaissent devant la commission parlementaire.

Pour tenter de calmer les esprits, Reagan les met à la porte. Frank Carlucci, un spécialiste de la diplomatie et de l’action secrètes, prendra la succession de Poindexter, l’ancien conseiller pour la sécurité nationale.

156

Avec le chef de la CIA, Larry Devlin, et en sa qualité de deuxième secrétaire d’ambassade à Kinshasa, il a joué un rôle non négligeable dans l’assassinat de Lumumba et dans la prise du pouvoir par Mobutu. Il fut pendant quelque temps un ambassadeur fort controversé au Portugal après la ‘révolution des oeillets’ et en 1978, il fut nommé directeur-adjoint de la CIA. Malgré bien des intrigues, Reagan se voit finalement contraint, tout comme cela avait été le cas lors du Watergate, de nommer une commission d’enquête spéciale dirigée par John Tower et un procureur indépendant. Le 26 février 1987, la commission Tower publie son rapport d’enquête. Fidèle à la tactique mise en oeuvre dès le début par la Maison Blanche, elle impute les responsabilités de l’affaire de l’Irangate aux ‘mauvais conseillers’, en l’occurrence l’état-major du Conseil national de sécurité. Le 3 mars 1987, le chef de la CIA, William Casey, est remplacé pour cause de maladie par William Webster, qui se trouvait depuis 1978 à la tête du FBI. Sous sa tutelle, le FBI joue un rôle actif dans la lutte antiterroriste et son budget passe du simple au double pour atteindre 45 milliards de francs belges en 1987. Le jour même de sa nomination au poste de directeur de la CIA, Webster se prononce en faveur d’actions terroristes, puisqu’il déclare en substance: ‘les Etats-Unis ont le droit d’enlever des terroristes supposés’. Le Contragate illustre de façon exemplaire la puissance des apprentis-sorciers de la CIA et des cowboys du Conseil national de Sécurité au sein de ‘la plus grande démocratie du monde entier’.

Le terrorisme comme alibi - Table des matières

Le gouvernement Reagan use du terrorisme comme d’une occasion, d’un alibi et d’une légimitation pour limiter les libertés démocratiques et les mécanismes de contrôle. Pourtant, les Etats-Unis ont peu de problèmes de terrorisme interne: au cours des dix premiers mois de 1985, le FBI ne compte aucun incident terroriste. (24)

Sous Nixon, la CIA était devenue un ‘Etat dans l’Etat’. Bien qu’elle ne soit pas un service de sécurité ‘intérieur’, entre 1967 et 1972 elle espionnait allègrement l’opposition intérieure, et surtout les opposants à la guerre du Vietnam. Carter mit une fin, tout au moins en théorie, à cette sorte, d’espionnage. Mais Reagan renverse la vapeur. Le 4 décembre 1981, il signe un 'Executive Order’ (Ordre exécutif), qui donne même à la CIA le droit d’effectuer des opérations clandestines à l’intérieur du pays. (25)

Par réaction au scandale du Watergate, la loi prévoit depuis 1974 qu’en ce qui concerne la transparence de l’administration (Freedom of Information Act), un accès limité aux dossiers secrets des services de renseignements doit être permis. Ce mécanisme de contrôle démocratique fort important est également aboli par Reagan. Le 2 avril 1982, il entérine L'Ordre exécutif 12.356, ce qui rend ‘confidentielles’ à peu près toutes les

157

informations délicates du FBI et de la CIA, et les rend inaccessibles au public. (26)

Le 26 avril 1984, Reagan dépose quatre projets de lois ‘antiterroristes’. (27) Outre des peines plus lourdes en cas de prises d’otages et de sabotages d’avions, Reagan propose de récompenser les délateurs grâce à des primes pouvant aller jusqu’à 25 millions de francs belges, s’ils fournissent des informations sur des actes de terrorisme accomplis aux USA ou à l’étranger. En outre, le président propose d’imposer une peine pouvant aller jusqu’à dix ans de prison aux Américains condamnés pour avoir aidé, entraîné ou agi de concert avec les forces armées ou un service de renseignement d’un quelconque gouvernement étranger, d’une fraction ou d’un groupe terroriste international publiquement désigné comme terroriste par le sécretaire d’Etat. Un accusé n’est pas autorisé à contester en justice la qualification de terroriste attribuée par le département d’Etat. Celui-ci peut qualifier de terroriste un pays ou un groupement lorsque "ses actes ou ses actes présumés de terrorisme international" seront considérés comme une menace pour la sécurité nationale ou les relations internationales des USA ou pour la sécurité des biens et des personnes américaines. Le projet de loi couvre les actes des citoyens américains non seulement aux Etats-Unis mais ‘partout dans le monde’. Les termes employés sont tellement vagues qu’une peine maximum de dix ans de prison menace tout un chacun qui fournit une aide quelconque à des mouvements de libération au Salvador, en Namibie, en Palestine...

Avec l’expédition punitive contre la Libye, Reagan a visiblement enfreint la War Powers Act. Cette loi sur les pouvoirs de guerre du président prévoit qu’au cas où des forces américaines pourraient être impliquées dans ‘des hostilités imminentes et probables’, le président est tenu d’en informer le Sénat et la Chambre. Ces forces doivent être retirées du théâtre des opérations après 90 jours, à moins que le Congrès ne les autorise à y rester. Par le raid sur la Libye, la War Powers Act a été foulée aux pieds, car Reagan a omis de mettre le Congrès au courant de l'expédition punitive prévue. De plus, il était évident que Kadhafi lui même était la cible visée, ce qui était en désaccord avec l’interdiction, datant de 1974, de tuer des chefs d’Etats ennemis.

Le 18 avril 1986, afin de trouver une parade à tous ces obstacles legaux, des membres républicains du Congrès, ayant à leur tête le leader de la fraction républicaine au Sénat, Robert Dole, introduisent un projet de loi qui tend à augmenter considérablement les pouvoirs du président en ce qui concerne l’usage de la violence militaire.(28) Selon cette proposition républicaine, le président peut user de moyens militaires sans en informer le Congrès quand il s’agit de prévenir ou de réprimer le ‘terrorisme’. La loi qui interdit d’engager des troupes pendant plus de 90 jours sans autorisation expresse du Congrès ne vaudrait pas non plus pour des ‘actions antiterroristes’.

158

Le gouvernement Reagan a mis sur pied deux structures centrales importantes, destinées à combattre le terrorisme international, 1984 vit l’installation d’un Service commun pour des opérations spéciales à l’étranger (Joint Spécial Operations Agency to Act Overseas). Ce nouvel organe regroupe tous les services militaires et para-militaires amenés à effectuer des opérations spéciales et des activités de guerre ‘sale’ à l’étranger. Le nouvel organe, avec à sa tête le major-général en chef Wesley A. Rice, se trouve sous le haut commandement direct des chefs d’Etat-Major de l’armée américaine. Il en résulte une militarisation fort poussée de la lutte des Etats-Unis contre le terrorisme. L’équipe spéciale antiterrorisme de la CIA, avec ses 100 à 150 membres, dépend du nouveau service et se retrouve ainsi sous le contrôle du Pentagone (29).

Après le détournement du Boeing de la TWA à Beyrouth au cours de l’été 1985, une sorte de collège anti-terreur est créé, sous la direction du vice-président Bush. Aux côtés de Bush, nous retrouvons : les Secrétaires d’Etat aux Affaires étrangères, à la Défense et à la Justice ainsi que toutes les personnalités à la tête du FBI, de la CIA, et de diverses autres agences. (30) Bush et Co sont chargés d’étudier minutieusement la lutte contre le terrorisme, et d’établir des directives concernant cette lutte. Pour ce faire, ils obtiennent l’assistance d’un groupe de spécialistes, dirigés par l’amiral de marine à la retraite Jim Holloway. Par le biais de cette initiative, la masse d’informations politiques des différents services de renseignements peut parfaitement être rassemblée. Une telle centralisation est une menace sérieuse pour la démocratie.

Après l’attentat du 23 octobre 1983 qui touche les Marines américains de Beyrouth, le gouvernement Reagan adopte sans réserve le point de vue de Shultz, décidant de lutter si nécessaire contre le terrorisme par des moyens militaires incluant des raids préventifs contre des présumés sanctuaires terroristes, ainsi que des raids de représailles contre les pays soupçonnés d’abriter des bases terroristes. Shultz déclare en l’occurrence: ‘Nous devons nous mettre d’accord à propos de l’utilisation de moyens militaires dans la lutte contre le terrorisme, même si des victimes innocentes devaient tomber de ce fait’.(31) Cette vision se retrouve sans aucune censure ni enjolivement dans la National Security Decision Directive nr.138.

Cette directive définit officiellement la lutte antiterroriste américaine. Elle combine une collaboration internationale effective sous une tutelle américaine et des attaques militaires dirigées contre les ennemis terroristes. Il s’agit du premier document officiel dans lequel le gouvernement américain considère implicitement que les mesures de représailles et les actions militaires ‘préventives’ font partie du droit naturel à la ‘légitime

159

défense’. Voilà bien le fond de la question, ainsi que le souligne l’International Herald Tribune. (32) Brian Jenkins, le spécialiste de la Rand Corporation dans le domaine du terrorisme, considère même cette directive comme une véritable’ déclaration de guerre’ adressée aux terroristes. (33)

Robert McFarlane, l’ex-président du Conseil national de la Sécurité, qui est un des cerveaux qui se cachent derrière la directive présidentielle secrète, la résume ainsi: ‘Premier point: dans tous les cas, le terrorisme représente une réelle menace pour notre sécurité nationale.

Le terrorisme international doit être combattu par tous les moyens légaux. Des actions terroristes soutenues par un Etat sont des actes d’hostilité; les exécuteurs ainsi que les moteurs de telles actions en sont les responsables. Si nous avons la preuve qu’une action terroriste est prévue, notre devoir est de prendre les mesures indispensables à la protection de nos citoyens, de nos biens et de nos intérêts.

La menace terroriste est un acte d’agression envers les Etats-Unis, de ce fait elle justifie l’autodéfense. Il est primordial d’améliorer le degré d’information à propos des Etats et des groupes impliqués dans le terrorisme, de manière à prévenir les attaques terroristes et à en avertir les citoyens et nos alliés. Le terrorisme est un problème commun à toutes les nations démocratiques, il nous faut donc collaborer de manière intensive afin d’écarter cette menace qui pèse sur nos sociétés libres et démocratiques. Il faut user de toutes les possibilités diplomatiques ou politiques qui ont quelque chance de faire renoncer les gens à passer à l’action terroriste ou à la soutenir.

Nous devons à tout prix rechercher toutes les solutions pacifiques qui sont à même de tenir compte de griefs justifiés. Il est indispensable de profiter de tous les débats publics afin de stigmatiser d’une manière efficace la terreur étatisée ou organisée.

Enfin, nous devons absolument offrir notre soutien sans limites aux nations amies qui souffrent de la plaie terroriste. Nous devons les aider dans la mesure de nos moyens, renseignements, entraînement et, s’ils nous la réclament, une assistance militaire sous forme d’autodéfense.’ (34)

Et McFarlane de poursuivre: ‘Nous devons être prêts à riposter, par des moyens militaires proportionnels, à des objectifs militaires importants d’Etats impliqués dans des actions terroristes à notre encontre. Pour en arriver à de telles attaques, il n’est pas indispensable de disposer de la preuve irréfutable que les cibles en question sont des bases terroristes. Il n’est pas non plus nécessaire d’avoir la preuve formelle que dans cet Etat, un individu donné est responsable d’actes terroristes’.

Croire que le problème du terrorisme puisse être résolu par le recours à la force armée est l’expression d’un néoconservatisme agressif, tel qu’il est parfaitement illustré dans des films comme Rambo et Rocky. Sous le label ‘soutien aux alliés’, Reagan veut manifestement exporter son modèle d’antiterrorisme. Bien que le gouvernement Reagan affirme le

160

contraire, la doctrine américaine est totalement en contradiction avec le droit international. En effet, l’article 51 de la charte des Nations Unies conditionne le droit à la légitime défense face à l’existence d’une agression effective. Le respect du gouvernement américain envers les organisations internationales est vraiment tombé bien bas. En voici un exemple : le fait que des agents de la CIA aient placé des mines dans les ports du Nicaragua détermina ce pays à déposer plainte, le 9 avril 1984, devant la Cour internationale de justice de La Haye. Trois jours auparavant, le secrétaire d’Etat Shultz avait adressé au secrétaire général des Nations Unies une lettre dans laquelle il déclarait que les Etats-Unis ne reconnaissaient plus la compétence de la Cour de La Haye. (35) Le 27 juin 1986, la Cour rendit son arrêt: les Etats-Unis avaient enfreint le droit international et devraient payer des dommages au Nicaragua. (36)

Pourtant, Vernon Walters persiste à affirmer que ‘les actions américaines sont conformes aux principes de droit international et aux idéaux élevés de la charte des Nations Unies. Nous aidons nos amis à se défendre face à des attaques armées venant du Nicaragua, et nous combattons de ce fait l’agression’. (37)

Le 4 octobre 1985, ce même Walters avait défendu l’attaque israélienne sur le quartier-général de l’OLP à Tunis, en déclarant : ‘un Etat peut répondre par la violence au terrorisme, afin d’empêcher que des attaques ne se reproduisent dans le futur.’ Autrement dit, pour le gouvernement américain, agression équivaut à légitime défense! Dans le langage politique américain, le mot ‘terrorisme’ ne s’applique bien entendu jamais aux Etats-Unis eux-mêmes, ni à Israël : le bombardement du quartier-général de l’OLP, qui fit au moins 70 victimes, n’est pas du ‘terrorisme d’Etat’ mais une ‘lutte contre le terrorisme’ !

Quels sont les pays ‘excommuniés’ par Reagan ? Le 8 juillet 1985, dans un discours qu’il prononce devant l’American Bar Association (le barreau des USA), il qualifie les cinq pays suivants d’Etats terroristes: la Lybie, l’Iran, la Corée du Nord, Cuba et le Nicaragua.(38) Les ‘preuves’ de Reagan sont parfois réellement ahurissantes. La Corée du Nord est comptée parmi les terroristes parce qu’elle aurait fourni des armes au régime de gauche tout à fait légal de Maurice Bishop à la Grenade. Le Nicaragua, quant à lui, serait une terre d’asile pour des terroristes internationaux de tout poil : des membres de la RAF, des membres des Brigades rouges, de 1TRA, de l’OLP, etc ... De semblables accusations, basées sur des informations manipulées, sont reprises mot pour mot par le ministre de la Justice Gol dans sa toute première ‘lettre d’informations’, ‘Lettre de Jean Gol’, datant du 15 octobre 1986.

Aux éminents avocats du Bar Association, Reagan assène une fois de plus son credo antiterroriste. ‘Ces Etats terroristes’, affirme-t-il, ‘sont impliqués dans des actes de guerre visant le gouvernement et la population des Etats-Unis. Conformément aux principes de droit international,

161

chacun a le droit de se défendre lorsqu’il subit des actes de guerre’. Et il poursuit sur le même ton: ‘Nous ne supporterons particulièrement aucune agression d’Etats qui se conduisent en hors-la-loi, dirigés qu’ils sont par le plus étrange rassemblement de ratés, de déments et d’ignobles scélérats qu’on ait vu depuis l’avènement du Troisième Reich’.

Reagan ne se contente pas de prêcher l’évangile de l’antiterrorisme, il le met en application. Le 7 octobre 1985, le paquebot italien Achille Lauro, qui effectuait une croisière touristique, est capturé et détourné par un commando de quatre Palestiniens au large des côtes égyptiennes, entre Alexandrie et Port-Said. L’Achille Lauro revient dans la matinée du 9 octobre devant Port-Said. On apprend à ce moment que les Palestiniens ont tué la veille, 8 octobre, un passager américain, M. Léon Klinghoffer. A la suite de pourparlers engagés avec les autorités égyptiennes, les Palestiniens acceptent de se rendre dans l’apres-midi du 9 octobre à Abu Abbas, dirigeant du Front de libération de la Palestine. En contrepartie le commando palestinien sera jugé par l’OLP à Tunis. La Maison Blanche ne peut admettre cela. John Poindexter, vice-président du Conseil national de Sécurité, et le colonel North mettent au point une action-éclair, en collaboration avec la CIA et le Pentagone. Charles Allen, le responsable pour la CIA en matière de ‘counterterrorism’, contrôle le flot d’informations qui parviendra au Conseil national de Sécurité, tandis qu’au Pentagone, le Counterterrorism Task Force, créé en 1984, est en plein travail. Le vice-général Arthur Moreau élabore les plans d’action, en collaboration avec North et le Conseil national de Sécurité, et donne les ordres aux militaires sur le terrain. Une fois que l’opération est parfaitement préparée au point de vue technique, et après avoir consulté Reagan, Mc Farlane, le président du Conseil national de Sécurité, donne le feu vert.(39)

Le 10 octobre, à 11 heures du soir, quatre chasseurs américains F-14 décollent du port'e-avion Saratoga, croisant en Méditérrannée. Non loin de la Crète, ils interceptent le Boeing 707 égyptien qui transporte le commando palestinien. Sans autorisation de la part du gouvernement italien, le général-major Stiner force le Boeing à atterrir sur la base de l’OTAN à Sigonella en Sicile.(40) D’après le premier ministre italien Craxi, un commando de l’unité américaine antiterroriste, la Delta Force, s’y tenait prêt à prendre le Boeing d’assaut. Ce n’est qu’après de laborieuses négociations que les autorités italiennes réussirent à convaincre Stiner de leur remettre les Palestiniens. Finalement, le Boeing, escorté par quatre avions de combat italiens, pourra mettre le cap sur l’aéroport de Rome, Ciampino. Sans aucune autorisation, un avion de chasse américain se joint à l’escorte italienne. Le pilote américain refuse de se faire connaître aux pilotes italiens, il leur conseille même de s’écarter du Boeing. Belle preuve du respect qu’éprouve Washington envers la souveraineté italienne!

162

L’histoire aura d’ailleurs une suite. Les autorités italiennes procèdent à l’arrestation des quatre pirates palestiniens -ils seront condamnés le 18 novembre 1986 par le tribunal de Gênes à des peines allant de quatre à neuf ans de prison- mais Craxi et son ministre des Affaires étrangères Andreotti laissent partir Abu Abbas pour la Yougoslavie, ce qui a le don d’irriter au plus haut point la Maison Blanche; Spadolini, ministre italien de la Défense et ‘otaniste’ grand teint, remet sa démission et entraîne ainsi la chute du gouvernement Craxi.

A son tour, la Yougoslavie refuse de livrer Abu Abbas aux Etats-Unis. Lors de la visite effectuée par Schultz en Yougoslavie, au mois de décembre 1985, le ministre yougoslave des Affaires étrangères, Raif Dizdarevic, fait remarquer qu’il y a lieu d’opérer une distinction fondamentale entre les concepts de ‘terrorisme’ et de ‘lutte contre le colonialisme, l’agression et le racisme’.(41) Et il poursuit dans la même voie: ‘Lorsque l’on parle de terrorisme, il faut également tenir compte des causes qui y conduisent’. Sur ce, Shultz frappe du poing sur la table et rétorque : ‘Rien ne peut justifier le terrorisme’. L’opération de l’Achille Lauro est la première application de grande envergure de la doctrine reaganienne antiterroriste. Mais ce n’est qu’un début. Washington poursuit la lutte. Et quelle lutte !

L’opération ‘El Dorado Canyon’ - Table des matières

Début novembre 1985, Bob Woodward, un reporter du Watergate fait paraître dans le Washington Post un rapport secret de la CIA. Dans ce rapport, la CIA déclare que le colonel Kadhafi soutient à l’étranger une trentaine de groupements terroristes, subversifs et de gauche. Le rapport définit la situation de la manière suivante: ‘sans l’éviction de Kadhafi, un changement durable de la politique libyenne est impensable’.(42) La Maison Blanche donne toute latitude à la CI A pour déstabiliser le régime de Kadhafi.

Le 26 décembre 1985, 17 personnes meurent dans deux attentats sanglants sur les aéroports de Rome et de Vienne. Larry Speakes, le porte-parole de la Maison Blanche, déclare le 7 janvier que la Libye est présente derrière ces attentats. Le même jour, les Etats-Unis annoncent l’embargo économique contre la Libye. Peu après, Newsweek publie un plan de déstabilisation fort détaillé, oeuvre de Donald Fortier, membre du Conseil national de Sécurité. (43) Ce plan comporte trois volets: diplomatique, économique et militaire. Il tend à isoler toujours davantage Kadhafi sur le plan international, et à déstabiliser l’économie libyenne par un boycott, de façon à inciter les opposants militaires à fomenter un coup d’état. La CIA est chargée de rassembler l’opposition et de la soutenir clandestinement.

Le point d’orgue de toute cette opération doit être une action militaire

163

directe contre la Libye. Pour faire pression sur les alliés européens, les USA préparent les grandes manoeuvres. Le 27 janvier 1986, les ministres des Affaires étrangères de la Communauté Européenne se rassemblent à Bruxelles afin d’y discuter du blocus économique décrété par les Etats-Unis contre la Libye. Une décision est prise: dorénavant, on n’exportera plus d’armes ou de matériel militaire vers des pays qui soutiennent le terrorisme. Mais les Douze réagissent avec prudence, en ne citant dans leur déclaration commune ni la Libye, ni les sanctions américaines. Le résultat principal de cette réunion est que les Douze sont d’accord pour prendre des mesures européennes de lutte antiterroriste. Ils veulent agir en collaboration essentiellement en ce qui concerne la sécurité dans les aéroports, les ports et les gares, le contrôle des personnes qui entrent dans la Communauté, qui la quittent ou qui y voyagent, la politique des visas, les abus de l’immunité diplomatique. Dans ce but, un groupe de travail permanent est mis sur pied et est chargé de superviser l’application des mesures en question. (44)

Le gouvernement américain passe à la phase suivante. Le 25 février, il tente de persuader la France d’entreprendre une action commune dirigée contre la Libye, dans le Golfe de Syrte (45) La France et la Libye s’affrontent depuis fort longtemps au Tchad, mais Mitterrand ne l’entend pas de cette oreille. Le 24 mars, en manière de test, le Pentagone attaque seul les installations de radar libyennes. Le 5 avril, une bombe explose dans une discothèque fort fréquentée de Berlin-Ouest, ‘La Belle’, lieu de prédilection des militaires américains. Deux personnes sont tuées, parmi lesquelles un sergent américain, Kenneth Ford. Aux yeux de l’administration Reagan tout est clair: la Libye est responsable de cet attentat. Des messages radio échangés entre le gouvernement libyen et ses représentants en Allemagne de l’Est auraient été interceptés par la NSA (National Security Agency), une agence de renseignement ultra-secrète américaine, et prouveraient ‘irréfutablement’ cette hypothèse . (46) Ne serait-il pas raisonnable, si tel était le cas, de confronter la Libye à ces ‘pièces à conviction’? La Lybie n’a-t-elle pas, tout comme n’importe quel accusé, le droit de se faire entendre et de se défendre? Mais les Etats-Unis n’ont que faire de telles questions critiques ou normes juridiques.

Les ‘preuves’ américaines ont au moins réussi à convaincre Tindemans : Tl n’y a pas chez moi de place pour le moindre doute’, déclare-t-il à la Chambre (47). Certains fonctionnaires ouest-allemands à la sécurité, tel M. Lochte, estiment pourtant que les preuves ‘indiscutables’ sont pour le moins douteuses (48)(49).

Le 9 avril, le Conseil national de Sécurité marque son accord pour une expédition militaire de représailles contre Kadhafi. Il n’y a plus moyen maintenant de revenir en arrière. Le 10 avril, deux porte-avions américains, le Coral Sea et VAmerica mettent le cap sur la Libye. Les gouvernements espagnol et italien rendent publique leur inquiétude en demandant

164

conjointement une réunion d’urgence de la Coopération politique européenne. (50)

Reagan délègue en Europe son ambassadeur auprès des Nations Unies, le général Vernon Walters. Il est chargé de faire comprendre aux alliés que l’Amérique ne demande pas seulement des attitudes de solidarité mais également des actions collectives contre la Libye. Voilà bien un travail de Titan, qui nécessite un spécialiste de l’action secrète et de la diplomatie comme Walters. Ce n’est pas pour rien qu’il a choisi pour sa biographie le titre éloquent de: ‘Silent Missions’. Walters a derrière lui une longue carrière d’agent du service de renseignements militaire DIA (Defence Intelligence Agency). Dans les années 1951-1956 il a contribué à la mise en place du Shape à Paris, après quoi il a oeuvré en tant qu’agent de la DIA, d’abord à l’ambassade américaine à Rome (60-62), puis à Paris (1967-1972). (51) Etant donné l’influence considérable qu’il a eue sur la DST (la Direction de la Surveillance du Territoire, le contre-espionnage français) à Paris on l’appelait ‘le patron bis de la DST’. (52) Walters connaît le vieux continent comme sa poche. Sous Nixon et Ford, il fut directeur adjoint de la CIA. Grâce à sa fonction actuelle à l’ONU, il est parfaitement à même de combiner l’action clandestine et la diplomatie officielle.

Le 12 avril, Walters arrive en Grande-Bretagne, la plus fidèle alliée européenne de Reagan. La Dame de Fer donne son feu vert à l’utilitation des bases aériennes britanniques. Le lendemain , Walters a des entretiens avec le chancelier allemand Kohl et le Premier ministre français Chirac. Les Français irritent Walters au plus haut point, en refusant de laisser les bombardiers F-lll survoler le territoire français.

Le 14 avril, les Ministres des Affaires étrangères de la Communauté se rassemblent à La Haye. Dans un communiqué final, les Douze font un appel à la Libye, afin qu’elle cesse de soutenir le terrorisme international. De plus, ils décident d’intensifier leur collaboration avec les Etats-Unis en matière de renseignements. Afin de trouver une solution politique au conflit, les Ministres soulignent ‘la nécessité pour toutes les parties en cause de faire preuve de modération’, ce qui signifie en clair que l’emploi de moyens militaires est déconseillé. Tout cela n’est qu’un tissu d’illusions. Le ministre britannique, Howe, donne un parfait exemple de numéro de cirque politique. Au moment où il appose sa signature au bas de la déclaration commune, 18 bombardiers F-lll viennent de décoller des bases britanniques de l’Otan Upper-Heyford et Lakenheath. Huit heures plus tard, ils bombardent Tripoli et Benghazi, en même temps que 15 avions de combat A-6 et A-7 venant des porte-avions américains de la Méditérrannée. (53) Les bombardements font des dizaines de blessés et une centaine de morts, parmi lesquels se trouve Hana, la petite fille adoptive de Kadhafi, âgée de quinze mois.

S’adressant au peuple américain, le président Reagan fait une déclara-

165

tion télévisée dans laquelle il affirme : aujourd’hui, nous avons fait ce que nous devions faire. S’il le faut nous le referons’. Comment réagit-on en Belgique? Sous l’impulsion du PTB, du CNAPD et d'un certain nombre d’organismes arabes progressistes, une manifestation de protestation est organisée à Bruxelles, le 20 avril 1986. Parmi les quelque 3000 participants se trouvent environ 300 ‘intégristes’. Ils arborent quelques photos de Khomeiny et de Kadhafi. Aussitôt se lève une vague de protestations. Gol donne le ton: ‘Je suis choqué par les manifestations de haine antiaméricaine qui se sont exprimées dimanche dans les rues de Bruxelles. Elles heurtent les sentiments de tous les Belges qui se sentent solidaires de nos alliés et qui condamnent le terrorisme et les Etats qui lui prêtent main-forte. Je suis inquiet des scènes montrées à la télévision, que l’on est plus habitué à voir dans les rues de Téhéran que dans les rues de Bruxelles. La présence de groupes fanatiques dans notre pays implique une vigilance et une action particulières.’ (54)

Gol n’est d’ailleurs pas le seul à être choqué. A la commission des Affaires étrangères de la Chambre, tous les partis francophones, dans une rarissime vague d’unanimité, se mettent à accumuler les insinuations à propos d’une manifestation au demeurant tout à fait légale et qui est restée sans incident. Quelques exemples: Nols(PRL): ‘le simple fait que le CNAPD se joint à cette manifestation m’aurait incité à faire fi de toute ‘politesse’ et à m’interroger sur le sérieux de cette organisation à laquelle appartint naguère un membre des CCC qui, fort heureusement, est aujourd’hui sous les verrous.’ Eerdekens (PS): Il y a toujours eu des manifestations dans notre pays; ce droit est reconnu par la Constitution. Mais de là à vouloir installer la violence, le meurtre, à afficher des slogans vengeurs, cela ne fait pas partie de nos habitudes démocratiques. Il me semble qu’il pourrait y avoir, en l’espèce, matière à application de l’article 114 du Code Pénal à propos de la collaboration avec l’ennemi, car le terrorisme est une guerre larvée. Les intégristes extrémistes nous haïssent. Si nous ne réagissons pas, des terroristes actifs vont s’infiltrer chez nous. Personnellement, je trouve séduisante la formule de Monsieur Pasqua, le ministre français de l’Intérieur, selon laquelle "il faut terroriser les terroristes". (55)

Incroyable, mais vrai: une manifestation calme, sans incident, protestant contre un acte d’agression perpétré par les Etats-Unis est aussitôt assimilée au terrorisme. Sans plus attendre, Gol charge le GIA et la Sûreté de l’Etat d’une enquête concernant une trentaine de personnes, qui ont été reconnues à l’aide de films pris pendant la manifestation et qui sont ‘soupçonnées d’être mêlées au terrorisme international’. (56) Certaines d’entre elles seront expulsées du pays par la suite.

Quel est, en fait, le point de vue du gouvernement belge dans cette affaire d’agression américaine? Le 30 avril 1986, au cours du débat à la Chambre, Tindemans ‘déplore’ l’intervention militaire. Selon lui, ‘La

166

Belgique, comme les autres alliés européens des Etats-Unis, ne croit pas à l’efficacité d’une action militaire du type de celle qui a été entreprise, comme moyen d’action contre le terrorisme.’ Un beau principe, qu’il affaiblit pourtant aussitôt: ‘Nous savons aussi que cet effort peut, en ultime recours, légitimer l’usage de la force, et nous l’acceptons.’ Et il conclut par ces mots: ‘Nous comprenons l’indignation américaine devant une série ininterrompue d’attaques dirigées contre leurs ressortissants, et la Belgique n’a pas à se poser en juge.’(57)

Après le raid sur la Libye, il n’y a plus à avoir de scrupules; l’Europe veut à tout prix montrer à Reagan qu’elle est sans aucune complaisance envers le terrorisme. Le 21 avril 1986, les Ministres des Affaires étrangères de la CEE rassemblés à Luxembourg décident de prendre des mesures diplomatiques communes: limitation draconienne des représentations diplomatiques libyennes, restriction de la liberté de mouvement des diplomates restants et application stricte des règlementations en ce qui concerne les visas. La Belgique s’empresse d’appliquer les mesures décidées à Luxembourg. Le 28 avril, 7 diplomates libyens sont déclarés persona non grata par le ministre Tindemans; les autres ne peuvent plus circuler que dans l’agglomération bruxelloise. (58)

Le 24 avril, les Ministres de l’Intérieur et de la Justice de la C.E.E. se réunissent à La Haye pour une réunion historique du groupe Trevi et le même jour une réunion ministérielle du Conseil de l’Europe décide à son tour d’organiser une conférence sur les moyens de lutte contre le terrorisme avant la fin de l’année.

Chaque histoire a son épilogue; il en sera de même pour cette opération. Le 25 août, le Wall Street Journal écrit que la CIA a intensifié ses activités secrètes afin de faire tomber le leader libyen. Toujours d’après ce journal, ‘le fou de Tripoli’ envisagerait de nouveaux attentats terroristes, ce qui explique que Reagan veuille lui infliger ‘une leçon’. La guerre des nerfs est entamée. Le porte-avions Forrestal est chargé de recommencer les patrouilles au nord de la Libye. Simultanément, Walters repart pour l’Europe. Sa tournée a pour objectif principal de convaincre les alliés de resserrer l’étau économique et politique autour de Tripoli et de justifier la "diplomatie de la canonnière". Le 2 septembre, à Bruxelles, il rencontre le Ministre Tindemans, qui déclare à l’issue de cet entretien: ‘Un service de renseignements efficace à l’intérieur et l’échange d’informations avec les autres pays, voilà la meilleure prévention possible du terrorisme’ (59). Tindemans n’exclut pas la perspective d’un boycott du pétrole brut, principale exportation libyenne.

Le lendemain Walters part pour Bonn et La Haye, mais les alliés européens ne montrent aucun enthousiasme pour prendre de nouvelles sanctions envers la Libye.

Un mois plus tard, l’incorrigible Bob Woodward fait éclater une véritable bombe. Il déclare que l’atmosphère menaçante créée en août autour

167

de Kadhafi était la conséquence d’une campagne délibérée de désinformation, qui passait par le biais de la presse américaine. (60) D’après Woodward, ce plan aurait été approuvé par Reagan le 14 août, sur une proposition de son conseiller pour la sécurité nationale, John Poindexter.

Mais il n’est pas question de sanctions, ni même de gêne. Bien au contraire, le FBI est chargé de retrouver ceux qui ont mis en péril ‘la sécurité nationale’ et une équipe spéciale d’agents du FBI cherche bientôt où est la ‘fuite’... (61)

Le reporter Seymour Hersh, qui déclare avoir interviewé plus de 70 fonctionnaires et militaires américains, écrit le 22 février 1987 dans le New York Times que plusieurs d’entre eux ont de sérieux doutes en ce qui concerne les ‘preuves’ de l’implication des Libyens dans l’attentat de la discothèque de Berlin Ouest. Plus loin, il déclare même que le but réel des bombardements n’était pas de détruire le centre nerveux du terrorisme ou des installations militaires, mais de liquider Kadhafi dans son Q.G. de la caserne de Bab-el-Azizia. Les pilotes avaient reçu des photos, fournies par les services secrets israéliens, indiquant clairement où habitait le chef libyen. D’après Hersh, l’attaque ne fut pas une réussite parce les bombes de 5 appareils sur 9 seulement atteignirent leur objectif, le système de guidage ayant mal fonctionné. Le 21 mars 1987, la marine et l’aviation américaines accordèrent plus de 200 décorations aux membres d’équipage des appareils qui avaient participé aux bombardements meurtriers.

Le Programme d’assistance antiterroriste - Table des matières

Dans la directive n° 138, on peut lire que l’Amérique est prête à tout pour appuyer ses alliés dans la lutte antiterroriste. Qu’en est-il réellement?

Le 11 décembre 1985, à la veille de la réunion du conseil des Ministres des Affaires étrangères de l’organisation du Traité de l’Atlantique Nord, le secrétaire d’Etat George Shultz discute avec notre Premier ministre Wilfried Martens et le ministre Tindemans d’une collaboration éventuelle dans la lutte antiterroriste. A l’issue de la discussion, le ministre des Relations extérieures déclare dans un communiqué que les deux pays échangeront dorénavant de plus amples informations à propos du terrorisme et que leurs unités antiterroristes collaboreront plus étroitement en vue de leur formation. Concrètement, cela signifie que le GIA, chargé de la centralisation de tous les renseignements à propos du terrorisme, pourrait plus aisément faire appel aux sercices secrets américains, en particulier la CIA. De plus, l’Escadron spécial d’intervention de la gendarmerie aura accès à toutes les méthodes et techniques américaines de lutte antiterroriste par le biais de toutes sortes de programmes d’entraînement et de formation. (62)

D’un côté, Mundeleer, le secrétaire d’Etat à la Justice déclare à la

168

Chambre le 5 mars 1986 qu’‘aucun accord concret n’a été atteint’(63). D’un autre côté, un rapport datant du 5 mars 1985 pour le Congrès américain, provenant de ("Office for Counter-terrorism and Emergency Planning’ dirigé par Robert Oakley, nous apprend que la Belgique avait déjà à l’époque signé l’ATAP (‘Anti-Terrorism -Assistance Program, un programme d’aide antiterroriste). (64)

Le 13 novembre 1983, l’ATAP était voté par le Congrès américain. (65) Ce faisant, pour la première fois depuis 1974, le Congrès donnait le feu vert à l’entraînement et à la formation de corps de police de ‘pays amis’.

En 1974 en effet, ("Office of Public Safety’, (l’OPS-Bureau de sécurité publique) avait été aboli. Dans le courant des années ’60, des spécialistes américains de l’antiterrorisme de l’OPS avaient formé des forces de sécurité, principalement en Amérique latine, aux techniques de ‘counter-insurgency’(techniques de répression des révoltes). Afin d’étouffer dans l’oeuf les mouvements de guérillas et toute opposition politique de la gauche, on passa rapidement aux sinistres ‘escadrons de la mort’. Ces groupes paramilitaires anticommunistes sement la terreur parmi la population locale et sont responsables de la mort ou des tortures de dizaines de milliers de citoyens.

Le département d’Etat est responsable de l’ATAP. C’est au sein de ce département que les programmes d’assistance à différents pays sont concrétisés par COffice for Counter-terrorism and Emergency Planning’ et T’Interagency Advisory and Coordination Group’ (Groupe consultatif et de coordination pour les divers services de renseignements). (66)

A l’origine, les américains voulaient proposer l’ATAP à une cinquantaine de gouvernements choisis, généralement des pays ‘développés’, c’est-à-dire des pays où les objectifs américains peuvent parfaitement servir de cibles à des attentats terroristes. Au mois de décembre 1983-1’épidémie terroriste n’atteindra pas l’Europe avant six bons mois-les ambassades américaines sont chargées d’inciter les antennes CIA locales à signaler si l’ATAP peut oui ou non être ‘vendu’ aux pays concernés. Selon le département d’Etat, l’étranger serait ‘assez’ intéressé par l’ATAP. Mais en réalité, au début, cela ne marche pas aussi bien qu’espéré. (67) En 1984,17 pays seulement souscrivent à l’ATAP, et sont prêts à envoyer des officiers de police aux Etats-Unis pour un entraînement antiterrroriste. Il s’agit principalement de pays en voie de développement : le Costa-Rica, le Libéria, l’Equateur, la Jamaïque, l’Egypte, la Thaïlande, le Cameroun, la Tunisie, les Antilles, la Dominique, St.-Kits, Ste-Lucie et St.Vincent. Seuls 3 pays ‘développés’ sont intéressés: l’Italie, le Portugal et la dictature militaire turque. Il s’ensuit que, pour 1984,40% seulement du budget ATAP approuvé par le Congrès est employé.

Il est clair que la plupart des pays occidentaux sont quelque peu réticents face à une possible influence américaine sur leur police. En effet, la

169

moindre des choses est d’être loyal envers ceux qui vous ont formé, ce qui est l’un des objectifs avoués de l’ATAP. Une telle ‘loyauté’ peut, à la limite, représenter une réelle menace pour l’indépendance nationale. Un parlementaire italien socialiste, Rino Formica, qui a siégé dans une commission de contrôle des services secrets, souligne que certains secteurs des services de renseignements italiens sont tellement influencés par les Etats-Unis que le cours de certaines enquêtes (principalement à propos d’activités terroristes d’extrême droite) en est fortement gêné. (68)

La recrudescence de l’Euro-terrorisme fournit à l’administration américaine l’occasion de relancer une campagne percutante de promotion en faveur de l’ATAP, auprès des gouvernements occidentaux. (69) Oakley : ‘La vague récente de l’Euroterrorisme nous a permis d’entamer un second tour de pourparlers avec les gouvernements européens (...) Nous envisageons tout spécialement des programmes actifs avec l’Europe occidentale, fortement menacée et où nos intérêts sont considérables’.

Oakley se démène comme un beau diable afin de parvenir à rassembler les alliés autour du programme ATAP et de la doctrine américaine antiterroriste. Son service fait en sorte que le terrorisme devienne un des points essentiels à l’ordre du jour lors des entrevues au sommet. On en parle par exemple les 14 et 15 janvier 1985, lors de la conférence entre Reagan, le premier ministre Martens et le ministre Tindemans. Oakley manoeuvre également afin de placer le spectre du terrorisme sur l’agenda de rencontres internationales de la CEE et de l’OTAN. Cette campagne américaine intensive, combinée à la vague des attentats terroristes qui déferle sur l’Europe occidentale, entraîne peu à peu un changement de climat. Le 5 mars 1985, Oakley déclare devant une sous-commission de la Chambre des Représentants des Etats-Unis: ‘D’ores et déjà, le terrorisme a provoqué une vigilance politique accrue de la part des gouvernements occidentaux. Lors des discussions avec notre Président et notre ministre des Affaires étrangères ils réagissent de manière positive, alors qu’auparavant, leurs réactions étaient plutôt tièdes. J’estime qu’il s’agit là d’un bon signe.’ (70) Oakley ajoute qu’en 1985, une douzaine de pays vont également dire oui à l’ATAP. L’ATAP, qui aurait normalement dû être aboli le 30 septembre 1985, est prolongé par le Congrès pour une période indéterminée, à cause de ce succès ‘in extremis’.

La 'DELTA FORCE’ et les 'SPECIAL FORCES’ - Table des matières

Le 5 décembre 1985 le Washington Post et le New York Times apprennent à leurs lecteurs que les Etats-Unis projettent d’établir une unité de lutte antiterroriste en Europe, afin de réagir plus rapidement en cas de détournements ou d’autres actions terroristes. De sa base de Fort Bragg en Caroline du Nord, la Delta Force (force antiterroriste semblable au groupe Dyane) ne peut en effet être opérationnelle en Europe ou au

170

Moyen-Orient. C’est également la conclusion de la commission Holloway, chargée de conseiller la Maison Blanche en matière de nouvelles stratégies antiterroristes. (71) Les Américains prennent pour prétexte les récents détournements sur le pourtour méditérranéen. Après l’affaire du paquebot Achille Lauro, une équipe de la Delta Force arrive en Sicile, sans autorisation préalable de la part du gouvernement italien. (72) Néanmoins, l’équipe en question arrive trop tard, elle ne pourra plus participer à L’opération de sauvetage’.

Le 23 novembre 1985, un Boeing égyptien est détourné sur Malte. Une équipe de la Delta Force munie d’appareils d’écoute sophistiqués et d’explosifs débarque aussitôt à la base de l’Otan de Sigonella en Sicile. Mais les autorités maltaises ne permettent pas aux experts américains d’opérer sur leur territoire.(73) Les Etats-Unis reviennent à l'attaque avec leur fameux plan à l’occasion de l'attentat dirigé contre l’avion de la Pan-Am à Karachi, début septembre 1986. Des fonctionnaires gouvernementaux américains déclarent que le Pakistan a donné son accord de principe pour une intervention des membres du commando Delta. Mais la fusillade a commencé avant même que les experts américains n’aient pu intervenir. (74)

Dans notre pays, le plan américain entraîne de nombreuses réactions, car la Belgique, la Sicile et l’Allemagne de l’Ouest sont désignées comme des lieux d’implantation éventuels pour l’équipe américaine antiterroriste. (75) Cette équipe secrète doit avant tout récolter des informations, assurer la communication avec les groupes d’intervention Delta et coordoner les relations avec les gouvernements impliqués.

On ne connaît pas grand-chose sur Delta Force. Ses commandos ont commencé leur entraînement au mois de novembre 1977 à Fort Bragg, le quartier-général des unités spéciales de l’armée, sous la direction du colonel Beckwith, un vétéran de la guerre du Vietnam. Le 25 avril 1980, Beckwith conduit 90 de ses hommes dans l’opération ‘Griffe d’Aigle’. Cette opération, organisée afin de libérer les 53 otages américains de Téhéran, échoue dans le désert iranien. Cette tragique déconfiture est imputée à la collaboration déficiente qui régnait entre la Delta Force et les forces des armées de l’air, de terre et de mer, ainsi qu’au fait que la Delta Force ne disposait pas de ses propres hélicoptères ni d’appareils de communication. Reagan remédie bientôt à cette carence, il revalorise la Delta Force en particulier et toutes les unités spéciales en général. La Delta Force est équipée de 24 hélicoptères, d’une dizaine d’appareils de transport et d’armes laser très sophistiquées. Deux sous-marins nucléaires (le John Marshall et le San Houston)sont également mis au service de la force antiterroriste.(76)

Entre 1980 et 1985, les spécialistes antiterroristes américains sont discrètement mêlés au règlement d’une cinquantaine de prises d’otages à l’extérieur des frontières américaines.(77) En Italie, ils prennent part aux

171

recherches qui ont été faites en vue de retrouver le général de l’Otan, Dozier, qui avait été enlevé.

Les commandos fort bien entraînés de Delta Force (200 environ) ne sont pas uniquement impliqués dans des opérations de sauvetage à l’occasion d’enlèvements ou de détournements d’avions. En collaboration avec les autres unités spéciales des forces de l’air, de mer et de terre, ils sont également préparés en vue d’actions punitives à l’encontre de ‘terroristes’ ou de ‘pays terroristes’ et, de manière générale, à des interventions militaires ou paramilitaires secrètes dans le Tiers-Monde. Lors de l’invasion de la Grenade, le 25 octobre 1983, les unités spéciales-la Delta Force, la ‘Task Force 160’ de l’armée de l’air et les SEALS de la marine- jouent un rôle fort important.(78)

Sous le gouvernement Reagan, les unités spéciales connaissent un réel essor: à peine 4000 hommes en 1974, 15.000 en 1986.(79) Pour l’année 1982, environ 441 millions de dollars sont alloués aux Spécial Forces; en 1986, cette somme est multipliée par quatre.(80) De nouveaux gadgets de haute technologie, qui feraient rêver James Bond lui-même, leur sont attribués. Un exemple: en 1983, deux officiers aident l’armée soudanaise à retrouver en plein désert un refuge, occupé par des rebelles. Pour un service de police ‘ordinaire’ il s’agit là de la légendaire aiguille dans une botte de foin. Mais pas pour les agents des unités spéciales! Les deux officiers réussissent tout simplement, au moyen d’un poste récepteur de la grandeur d’une mallette normale, à obtenir comme par enchantement des photos détaillées qui localisent exactement les rebelles. Les photos en question proviennent d’un satellite d’espionnage américain. Au moyen de terminaux portables, les Spécial Forces parviennent, le temps d'un éclair, à obtenir des informations précieuses provenant des gigantesques banques de données américaines situées un peu partout dans le monde. (81)

Les membres des Spécial Forces travaillent sous le couvert d’un poste honorable, le plus souvent dans des firmes privées.(82) Ils effectuent un nombre fort varié de tâches. Ainsi les Bérets verts, qui se sont fait une fâcheuse réputation au cours de la guerre du Vietnam dans les années ’60, et qui ont servi de conseillers pour la lutte anti-surrectionnelle pour les armées des dictatures sud-américaines, assurent actuellement l’entraînement des contras du Nicaragua. En vue d’une meilleure coordination entre les diverses unités spéciales, un ‘Commando commun pour les opérations spéciales’ (Joint Spécial Operations Command) est créé à Fort Bragg.(83)

Un capitaine des Spécial Forces, William Burgess prévoit un grand avenir pour de telles unités, étant donné la resurgence du terrorisme. Dans le Military Review du mois de juin 1986 il énumère toutes les missions possibles: enlèvement ou élimination physique de terroristes nonextradés, propagande clandestine ou campagnes de désinformation, opérations

172

psychologiques dans les pays qui encouragent le terrorisme, destruction d’objectifs économiques ayant une importance stratégique. De telles considérations illustrent parfaitement la mentalité de ‘guerre sale’ qui règne dans certains milieux militaires américains.

Spécial Forces jouent aux terroristes dans les Ardennes - Table des matières

Vielsalm, dimanche matin 13 mai 1984. La caserne des Chasseurs Ardennais offre un spectacle désolé mais paisible. Peu après minuit, un commando de trois hommes pénètre dans la caserne. Ils sectionnent les fils barbelés, scient les barreaux de l’armurerie, maîtrisent et bâillonnent le jeune milicien Pascal Moreau. Le sous-officier de garde Cari Freches entend des bruits suspects. Il va voir ce qui se passe; aussitôt un des assaillants ouvre le feu à l’aide d’un pistolet-mitrailleur Thompson et Freches est impitoyablement abattu de 4 balles calibre 45.

Les assaillants s’enfuient, munis d’une vingtaine de fusils FAL, de cinq pistolets-mitrailleurs Vigneron, de trois fusils Lee Ensfield et d’un pistolet-mitrailleur FALO. A cinq kilomètres de là, ils chargent leur butin dans une jeep Minerva et une Mercédès et disparaissent dans la nuit sans laisser de traces.(84)

L’auditorat rhilitaire à Liège ouvre une enquête sur cette action de commando, organisée à la perfection, mais bientôt il se dessaisit du dossier au profit du parquet de Marche-en-Famenne, estimant que cette affaire ne concerne pas les militaires. Les enquêteurs sont placés devant un mystère. La version officielle dit, en substance, que l’attaque quasi meurtrière est le fait de gangsters ou de terroristes. Un des partisans de Carette, Bertrand Sassoye, n’a-t-il pas été soldat à la caserne de Vielsalm jusqu’au mois de mars 1982, lorsqu’il a déserté? (85) La suite des événements semble tout d’abord donner raison aux enquêteurs. Le 23 août 1985, la police judiciaire découvre à l’occasion d’une perquisition dans un appartement ‘conspiratif’ au numéro 73 de la rue des Cottages à Uccle, un arsenal assez impressionnant comprenant notamment un fusil FAL et un pistolet-mitrailleur FALO, provenant du vol de Vielsalm. (86) De plus, les enquêteurs découvrent des empreintes digitales appartenant à Nathalie Ménigon, Jean-Marc Rouillan Joëlle Aubron et Cipriani, les leaders d’Action Directe. Et enfin, ils déclarent avoir retrouvé un ‘fragment’ d’empreinte de Chantal Paternostre, arrêtée une semaine auparavant. (87)

A la mi-85, on a fortement l’impression qu’Action Directe, les CCC ou les FRAP se cachent derrière l’attaque de la caserne de Vielsalm.

Le 12 septembre 1985, un inconnu, Lucien Dislaire, fait la une du journal Le Soir. Dislaire est un ancien para-commando ;dans le courant des années ’60, il s’est battu comme mercenaire dans la province du Kasaï, la ‘province des diamants’ du Zaire. De retour en Belgique, il devient un

173

spécialiste des ‘petits boulots’. Il est successivement garçon de café, bûcheron, gérant d’une agence bancaire et hôtelier à Houffalize.(88) Au début de l’année 1985, le tribunal correctionnel de Neufchâteau condamne Dislaire à 4 ans de prison pour son rôle de cerveau et d’acteur dans l’attaque d’un fourgon postal à Recogne. Au cours de l’été 1985, Dislaire obtient son premier congé pénitentiaire du directeur du centre de Saint-Hubert. Il en profite pour jouer la fille de l’air. Au début du mois d’août, il réussit une double escroquerie et se cache avec la bagatelle de onze millions quelque part dans la région parisienne.

C’est à Paris qu’il révélera au début du mois de septembre 1985, à René Haquin, journaliste au Soir, les dessous des manoeuvres secrètes de l’OTAN, ‘Oesling 84’. Haquin n’en revient pas. Dislaire affirme catégoriquement que ce sont des para-commandos belges qui ont perpétré l’attentat de Vielsalm à l’instigation d’instructeurs des Spécial Forces américaines pendant les ‘exercices antiterroristes’ ‘OESLING ’84’ . Haquin a, bien entendu, des doutes, car un aventurier tel que Dislaire n’en est pas à son premier mensonge. Haquin vérifie donc soigneusement le récit en question, et découvre qu’il ne s’agit nullement d’une fable.

Mais qu’est-ce donc que ‘OESLING ’84’? Ces manoeuvres de l’OTAN ont lieu du 24 avril au 18 mai 1984 et sont commandées depuis le quartier-général de l’Organisation en Grande-Bretagne, relié à deux postes de commande locaux, l’un à Vielsalm et l’autre au Luxembourg, à Diekirch. D’après le scénario prévu, des ‘groupes de résistance’ ou des ‘groupes terroristes’ doivent entreprendre des actions de sabotage et de guérilla contre des ‘objectifs militaires ennemis’, c.à.d. des postes de gendarmerie et des casernes dans la province du Luxembourg. (89) On demande aux commandos de la base de Flawinne de faire office de terroristes. A la suite des attentats des CCC et de la Bande du Brabant wallon, ces commandos seront mobilisés en novembre 1985, en vue d’aider la gendarmerie à rétablir ‘l’ordre et le calme’. Au début du mois de mai 1984, les commandos belges sont rejoints par 12 instructeurs des Spécial Forces de la Caroline du Nord. L’armée et la gendarmerie doivent tenter de faire échouer les ‘attentats’ et d’attraper les ‘terroristes’. Le poste de commandement de ces ‘chasseurs de terroristes’ est installé dans la caserne des chasseurs ardennais de Vielsalm. (90) Les ‘terroristes’ ou ‘partisans’ doivent obtenir le soutien logistique de citoyens sympathisants. Pour ce faire, les commandos de Flawinne s’adressent à une dizaine d’anciens paras, parmi lesquels Dislaire(son casier judiciaire ne semble pas les gêner). Dislaire s’occupe de la nourriture, du logement et des munitions. De plus, il conduit les ‘terroristes’ vers leur objectif à bord de sa Volvo ou encore d’un camion ou d’un bus loués. Il est en contact radio permanent avec l’officier chargé du commandement. Il est, en quelque sorte, T'officier de liaison’ entre les ‘groupes terroristes’ du nord et ceux du sud de la province du Luxembourg, il leur fait passer les ordres et les informations.(91)

174

Au début du mois de mai 1984, les 12 experts des Spécial Forces sont ‘parachutés’ quelque part dans la forêt au nord d’Houffalize, où ils se joignent aux 24 commandos belges. Aussitôt, les chasseurs ardennais organisent une battue, en vue de retrouver les ‘terroristes’. Les Spécial Forces aiment se faire passer pour les unités de combat les plus dures de l’armée américaine, et ils sont bien décidés à le prouver, une fois encore. Les Américains ont soigneusement étudié le scénario des attaques prévues. Pour eux, cet exercice n’a apparemment rien d’un ‘Kriegspiel’. Ils veulent réaliser de véritables actions terroristes. Une nuit, cinq ‘civils’ attaquent par surprise le poste de gendarmerie de Neufchâteau. En réalité, il s’agit d’un commando belgo-américain de ‘terroristes’. Au cours de l’attaque, une grenade d’exercice explose.

De véritables attaques sont également dirigées contre le poste de gendarmerie de Longlier, un dépôt d’essence à la caserne de Bastogne et un pylône-relais de la RTBF dans le bois d’Anlier.(92) Une attaque est programmée pour la nuit du 12 au 13 mai, elle vise le quartier-général des ‘antiterroristes’, en l’occurence la caserne des chasseurs ardennais, à Vielsalm.

Dislaire est chargé de transporter les 'terroristes’ vers le lieu de l’attaque,le samedi 12 mai. Voici ce qu’il déclare à ce sujet: ‘le samedi 12 en fin de journée, j’ai transporté deux groupes,l’un à Beho, l’autre près de la caserne de Vielsalm. Ils se sont installés en planque, attendant la nuit, pour une attaque du parc d’hélicoptère. Le pouvoir opérationnel opposa son veto. Je les ai quittés vers 19 heures, prévenant que je ne serais pas là le lendemain. Je suis parti avec mon épouse dans la région de Spontin. Le dimanche 13 au matin, j’ai entendu un flash à RTL annonçant l’attaque de Vielsalm. Je suis rentré. A 18 heures, j’ai tenté, en vain, d’avoir le contact radio avec mes groupes. Je suis allé au bivouac et aux points de coordonnées: tout avait disparu. Le lundi matin, un officier de Vielsalm m’a téléphoné pour que j'informe le commandant des commandos que ‘le militaire récupéré la nuit était gravement blessé à l’oeil mais hors de danger, et que son arme n’avait pas été récupérée’. Le groupe commando belge est arrivé chez moi à 11 heures. Un des hommes m’a dit qu’ils avaient eu un tué. J’ai rassuré le lieutenant qui m’a dit: ‘nous avons une sale blague’. Les Américains devaient venir le lendemain mardi. Je ne les ai plus vus, mais j’ai appris qu’ils avaient été récupérés par hélicoptère et transportés en Allemagne, alors que leur manoeuvre ne devait se terminer que cinq jours plus tard. Pour moi, ce sont bien eux qui ont attaqué l’armurerie, en contradiction avec les ordres, mais sur l’initiative des Américains. Ces derniers étaient munis de pistolets-mitrailleurs Thompson’. (93)

Les autorités militaires belges ont mystifié la justice pendant une année entière. Elles agissaient de la sorte, soi-disant, pour sauvegarder la sécurité militaire. Mais elles ne pouvaient rejeter en bloc le récit de Dislaire et

175

elles reconnaissent que ‘des incidents regrettables’ ont eu lieu, mais pas à la caserne de Vielsalm. Elles démentent formellement la rumeur selon laquelle les militaires belges et américains auraient été munis de munitions réelles de type 45 et de pistolets-mitrailleurs Thompson, au cours des exercices en question. Début novembre 1985, un membre du département américain de la Défense arrive à Bruxelles pour d’entériner la version des faits donnée par le haut commandement de l’armée belge.(94) Entretemps, Dislaire a été arrêté fin septembre à Luxembourg pour la double escroquerie qu’il a perpétrée au mois d’août. Le juge d’instruction Pochet, de Marche-en-Famenne, avait lancé un mandat d’arrêt contre lui. Les autorités militaires ‘chuchotent’ à voix haute que Dislaire peut fort bien avoir été lui-même l’auteur de l’attentat ou, tout au moins, qu’il a pu ‘tendre la main’ aux ‘terroristes’. Le 21 novembre, le Luxembourg livre Dislaire à la Belgique, et le juge d’instruction Pochet s’empresse de l’inculper de vol avec violence et de tentative de meurtre dans le cadre de l’attaque de Vielsalm. (95) Pour l’affaire d’escroquerie, Dislaire sera condamné le 17 décembre 1986 à deux ans de prison.(96)

Au début de 1987, le parquet décide d’ajouter le vol d’armes au dossier ‘CCC’. Mais ce n’est pas fini: le 21 février 1987, les chefs historiques d’Action Directe sont arrêtés à Vitry-aux-Loges. Dans la ferme où se cachaient Rouillan, Cipriani.Ménigon et Aubron, la police retrouvera une des armes volées à Vielsalm. Le mystère de ce vol d’armes sera-t-il jamais tout à fait élucidé? C’est peu probable. Ce qui est sûr, par contre, c’est que sans la confession publique de Dislaire, personne n’aurait plus jamais reparlé des exercices antiterroristes ardennais ultra-secrets de l’OTAN.

L’OTAN, la DMT et l’ennemi intérieur - Table des matières

‘OESLING ’84’ n’est nullement un fait exceptionnel. La répression de l‘ennemi intérieur’ constitue de plus en plus une composante des manoeuvres de l’OTAN. Dans les exercices militaires, on accorde davantage d’attention à l’aspect ‘ennemi intérieur’, déclare le ministre de la Défense de Donnéa, ’ce qui ressort aussi bien des scénarios que des mesures de sécurité qui sont prises’.(97) Les remarques de de Donnéa cadrent avec la stratégie de la ‘Défense Militaire du Territoire’ (DMT), ce qui, d’après un cours de l’Ecole d’Infanterie d’Arlon, signifie en substance: ‘l’ensemble des mesures militaires prises afin de pouvoir s’opposer à des groupes armés, provenant de l’extérieur ou organisés sur place par un ennemi qui se prépare à une attaque de l’extérieur ou l’exécute, dans le but de permettre et de garantir l’exercice de l’autorité légale, et d’assurer la survie de la nation’.(98)

Concrètement, qu’est-ce que cela peut bien signifier? Aux yeux de l’OTAN et des Etats-Unis, une attaque militaire est tout d’abord précédée

176

dès l’atterissage d’unités de commandos ennemies - les Spetsnaz ruses par exemple - qui visent à occuper les positions stratégiques importantes et les installations d’intérêt vital, en collaboration avec des terroristes et des forces de subversion à l’intérieur du pays. Dans cette vision de la DMT, les ennemis ‘intérieurs’ et ‘extérieurs’ sont de véritables frères siamois: la lutte dirigée contre les uns ne va pas sans lutte contre les autres. La gendarmerie, l’armée et les officiers de réserve en sont chargés. Ce qui revient, en fait, à intégrer la gendarmerie à la défense nationale, tandis que l’armée se voit confier un rôle plus important en ce qui concerne le maintien de l’ordre. Le fait que les paras aient été appelés à soutenir la gendarmerie à la fin de 1985, en réaction aux attentats des CCC et de la Bande des Tueurs du Brabant wallon, en est une parfaite illustration.

La décision de placer des missiles de croisière et la création par les Etats-Unis des ‘Rapid Deployment Forces’ ont apparemment été de pair avec des accords secrets visant à renforcer la répression contre Pennemi intérieur’. Les stratèges de l’OTAN souhaitent que la gendarmerie et l’armée assurent lapaix et la sécurité dans l’arrière-pays, parce que les ports et les aéroports belges (‘Lines of Communication’) seront primordiaux lorsqu’il s’agira d’amener les armées américaines à pied d’oeuvre en Europe occidentale en cas de crise internationale. D’après le programme Pomcus de l’OTAN, c’est la raison pour laquelle l’équipement d’une division américaine entière devait être entreposé dans notre pays à la fin ’86.(99) C’est dans cette optique que la Belgique s’est engagée en 1979 à créer huit dépôts américains.(100) Depuis lors, des travaux d’aménagement sont effectués sur les aéroports de l’OTAN à Ursel, Zoersel, Weelde, Grobbendonk, Zutendaal, Bertrix, Saint-Hubert et Chièvres. Les milliards que coûtent les travaux en question sont débloqués peu à peu par l’OTAN.

En 1979-80, sous la pression des Etats-Unis et de l’OTAN, un certain nombre de mesures de sécurité ont été prises.

En 1980, l’armée a entrepris la formation d"unités DMT’ spéciales. D’après Jan Cappelle, l’état-major général de la Force terrestre a donné, le 16 janvier 1980, des instructions précises aux commandants provinciaux à propos de l’utilisation dçs forces armées pour le maintien de l’ordre public.(101) D’après les instructions, ils doivent diviser leur province en différentes zones. Pour chaque zone, on désigne les ‘points vitaux’ que les ‘unités DMT’ sont appelées à défendre. La liste des ‘points vitaux’ est établie par la gendarmerie dans les 52 districts. Les ‘points vitaux’ sont ceux qui sont ‘essentiels pour la vie économique et sociale de la nation’, comme, par exemple, les autoroutes , les lignes de chemin de fer, les ponts, les centrales électriques, de même que toutes les entreprises de plus de 50 travailleurs (100 dans les grandes agglomérations). Pour chaque entreprise, la gendarmerie est chargée d’enregistrer les noms, adresses et numéros de téléphone de la direction et des délégués syndi-

177

eaux, l’effectif normal des employés et des ouvriers, le pourcentage de main-d’oeuvre immigrée et toutes autres ‘informations utiles’. Afin de compléter les listes, la gendarmerie rendit visite en 1980 à de plusieurs employeurs, et nota consciencieusement les noms des syndicalistes. Outre ce qui précède, la fiche par entreprise comporte un croquis des lieux qui permet une étude tactique : il y est notamment mentionné le type de clôture, les entrées, les points névralgiques. Chaque croquis s’accompagne de l’estimation des effectifs nécessaires pour la surveillance de l’installation. Sous la direction de la gendarmerie, les unités DMT sont engagées afin de ‘surveiller’ les points vitaux, et au besoin, de les occuper militairement. Comment l’armée peut-elle s’y prendre? Les directives indiquent la marche à suivre: ‘le bâtiment doit être protégé au moyen d’obstacles (talus, murs, fils barbelés, cheveaux de frise)qui se trouvent à une distance telle qu’il soit possible de faire feu... A côté de la sentinelle, un panneau bilingue doit toujours être appliqué: ‘occupation militaire, entrée interdite’.

Contre qui seront engagées ces unités DMT? Le cours de l’Ecole d’Infanterie d’Arlon considère comme des ‘ennemis intérieurs’: les terroristes qui entreprennent des actions dirigées contre les autorités ou contre de hauts dignitaires, les saboteurs qui détruisent des installations vitales, et toute personne qui paralyse des secteurs vitaux par des actes de sabotage ou des grèves. Et c’est ainsi que l’on met dans le même panier les terroristes et les grévistes.

A la limite, ces directives secrètes du 16 janvier 1980 pourraient entraîner une sorte d’état d’urgence ou l’occupation militaire d’une région, ou même de tout le territoire. Contrairement à ce qui se passe dans les autres pays d’Europe, la Belgique ne dispose pas d’une loi qui autoriserait un tel état de crise ou d’urgence en temps de paix. L’arrêté-loi du 11 octobre 1916 concernant ‘l’état de guerre et l’état de siège’ prévoit: la censure de la presse, l’internement des personnes ‘dangereuses’, l’interdiction des grèves et des réunions, l’extension des pouvoirs des tribunaux militaires, les perquisitions de jour comme de nuit sans mandat judiciaire, ainsi que la possibilité d’écoutes téléphoniques et le viol de la correspondance. Mais l’état de guerre ne commence qu’au jour fixé par arrêté royal pour la mobilisation de l’armée. Depuis 1979, l’OTAN et les Etats-Unis insistent auprès du gouvernement belge afin qu’il approuve une loi d’exception qui permettrait, en cas de tension internationale ou de crise, de réduire considérablement les droits démocratiques. Dans ce contexte, un projet de loi relatif à l’‘exercice de certains pouvoirs en temps de paix’ a été élaboré par le général Close, qui était à l’époque président de la Commission pour les Problèmes nationaux de Défense (CPND) et est actuellement sénateur PRL et membre du bureau exécutif de la WACL(World Anti-Communist League). Ce projet de loi a été présenté au gouvernement par le ministre de l’Intérieur Gramme et transmis au Conseil d’Etat le 3 mars

178

1980. Que dit ce fameux projet de loi Gramme-Close? En vertu du premier article le gouvernement peut, sans devoir ordonner la mobilisation générale de l’armée, établir ‘le temps de guerre’, transformant ainsi notre pays en une espèce de dictature militaire si cela est estimé nécessaire ‘en vue de préserver la sécurité extérieure du pays et d’assurer l’accomplissement des obligations résultant des traités garantissant cette sécurité’. Mais ce projet de loi fort controversé va plus loin que les simples engagements de l’armée belge vis-à-vis de l’OTAN ou qu’une ‘crise internationale’. L’article deux habilite le conseil des ministres à engager l’armée en temps de paix ‘dans le cas où l’ordre public est gravement compromis par des troubles violents et étendus’.

Depuis mars 1980, on n’a plus beaucoup entendu parler du projet de loi. Close et d’autres amoureux de l’OTAN déposent, il est vrai, régulièrement d’autres propositions de loi du même genre, (102) mais l’événement le plus marquant s’est déroulé dans les coulisses. Le 20 octobre 1981, le général-major Jean Tytgat, le successeur de Close au poste de président du CPND, et le lieutenant-général Richard H. Graves, conseiller pour l’OTAN du ministère de la Défense des Etats-Unis, signent une ‘déclaration de principes’ commune’.(103) Cette déclaration de principe règle l’assistance belge aux forces armées américaines qui traverseraient le territoire belge en cas de crise ou de guerre. Le ministre de la Défense, Vreven, n’a rien voulu déclarer à ce propos, excepté le fait qu’une déclaration de principe ne constitue pas pour autant un accord international, qu’elle contient donc des promesses mais aucun engagement véritable.(104) Les Etats-Unis ont également signé de tels accords de principe secrets avec l’Allemagne de l’Ouest, ainsi qu’avec la Grande-Bretagne. Au début du mois de septembre 1985, The New Statesman révélait l’existence de cet accord anglo-américain. Son contenu n’a rien de particulièrement réjouissant. Dans l’hypothèse d’une menace de guerre, l’état d’urgence serait déclaré: les armées britanniques et américaines auraient des pouvoirs étendus et la censure serait alors de règle dans les régions dites ‘de défense’ (Ground Defence Areas) situées autour des points d’appui militaires et des centres industriels.(105)

Tout porte à croire que le terrorisme est parvenu à intensifier encore la lutte contre ‘l’ennemi intérieur’. ‘La structure et les fonctions de nos forces armées devront être repensées à terme pour tenir compte des contraintes budgétaires et démographiques auxquelles est confrontée la Belgique ainsi.que de l’évolution des tâches assumées par les autres membres de l’OTAN. Cette réflexion devra aussi tenir compte de l’évolution de la menace à laquelle les pays européens doivent faire face; évolution qui se caractérise notamment par une montée du terrorisme international’, c’est ce que déclarait de Donnea en septembre 1986, lors de la visite qu’il effectua auprès des troupes belges qui participaient aux manoeuvres de l’OTAN, dans la république ouest-allemande.(106) Cette déclaration

179

retentissante inspira un article de fond à Manu Ruys du Standaard. ‘Dans la lutte antiterroriste, les premiers responsables seront toujours les services de sécurité, la gendarmerie et la police, mais il peut également s’avérer nécessaire d’engager l’armée, mieux équipée’.(107) Une évolution pour le moins inquiétante !

Ce qui est également inquiétant, c’est l’aisance avec laquelle la Belgique et les autres alliés de l’OTAN se rallient au point de vue américain. Le 12 décembre 1985, les ministres des Affaires étrangères de l’OTAN sont rassemblés à Bruxelles. Cette réunion a lieu quelques semaines après l’attentat qui visait les pipelines de l’OTAN près d’Audenarde, et quelques jours avant l’arrestation des quatre membres des CCC. Le secrétaire d’Etat Schultz parvient sans trop de peine à convaincre les autres alliés de l’OTAN d’exprimer leur accord avec le point n. 11 du communiqué final, qui affirme en substance: ‘nous condamnons fermement le terrorisme et œuvrons en vue de l’élimination de cette menace. Nous appelons tous les Etats à se joindre à nous et à être aussi déterminés que nous’.(108)

Le Defence Planning Committee de l’OTAN se réunit à Bruxelles le 22 mai 1986. Le ministre de la Défense Weinberger tente de gagner les alliés occidentaux au plan américain qui prévoit la production d’armes binaires chimiques et leur stockage en Europe en temps de crise. (109) Aucun accord n’est atteint dans le domaine des armes chimiques. Par contre, les membres de l’OTAN déclarent qu’ils ‘sont déterminés à s’unir afin de supprimer la plaie du terrorisme’. Autrement dit, l’OTAN et les Etats-Unis vont s’imiscer encore davantage dans les affaires intérieures des pays membres. L’OTAN organise des programmes de manoeuvres communes, mais le plus important est de connaître parfaitement son adversaire. C’est pourquoi l’OTAN a mis sur pied un système compliqué devant servir à récolter des informations de toutes sortes à propos des terroristes et d’autres ‘ennemis intérieurs’. Ces informations peuvent au besoin être échangées avec les services de renseignements américains.(110) Dans le système de pensée sans nuance qui est celui de l’OTAN, l’‘ennemi intérieur’, cela signifie: les communistes, les syndicalistes actifs, les militants pacifistes etc.. Le réseau de l’OTAN est nourri d’informations provenant des divers services de police et de sécurité occidentaux. En Belgique, le contre-espionnage militaire, la gendarmerie et la Sûreté de l’Etat ont tous, dans une certaine mesure, des liens avec l’OTAN.

Au sein de l’OTAN fonctionne un comité spécial où siègent des responsables des divers services de sûreté nationaux. En principe, ce comité se réunit deux fois par an; il est chargé de superviser des échanges d’informations. Au début des années ’70, il était présidé par Gunther Nollau, qui était également à l’époque le chef du Verfassungsshutz ouest-allemand (l’Office de protection de la constitution, l’équivalent de notre Sûreté).(111) Il paraîtrait que, depuis 1985, le comité serait dirigé par

180

de l’atterrissage d’unités de commandos ennemies -les Spetsnaz russes par exemple- qui visent à occuper les positions stratégiques importantes et les installations d'intérêt vital, en collaboration avec des terroristes et des forces de subversion à l’intérieur du pays. Dans cette vision du DMT, les ennemis 'intérieurs’ et 'extérieurs’ sont de véritables frères siamois :1a lutte dirigée contre les uns ne va pas sans lutte contre les autres. La gendarmerie, l’armée et les officiers de réserve en sont chargés. Ce qui revient, en fait, à intégrer la gendarmerie à la défense nationale, tandis que l’armée se voit confier un rôle plus important en ce qui concerne le maintien de l’ordre. Le fait que les paras aient été appelés à soutenir la gendarmerie à la fin de 1985, en réaction aux attentats des CCC et de la Bande des Tueurs du Brabant wallon en est une parfaite illustration.

La décision de placer des missiles de croisière et la création par les Etats-Unis des ’Rapid Deployment Forces’, ont apparemment été de pair avec des accords secrets visant à renforcer la répression contre l"ennemi intérieur’. Les stratèges de l’OTAN souhaitent que la gendarmerie et l’armée assurent lapaix et la sécurité dans l’arrière-pays, parce que les ports et les aéroports belges ('Lines of Communication’) sont primordiaux lorsqu’il s’agira d’amener les armées américaines à pied d'oeuvre en Europe occidentale en cas de crise internationale. D’après le programme Pomcus de l’OTAN, c’est la raison pour laquelle l’équipement d’une division américaine entière devait être entreposé dans notre pays à la fin ’86.(99) C’est dans cette optique que la Belgique s’est engagée en 1979 à créer huit dépôts américains.(100) Depuis lors, des travaux d’aménagement sont effectués sur les aéroports de l’OTAN, à Ursel, Zoersel, Weelde, Grobbendonk, Zutendaal, Bertrix, Saint-Hubert et Chièvres. Les milliards que coûtent les travaux en question, sont débloqués peu à peu par l’OTAN.

En 1979-80, sous la pression des Etats-Unis et de l’OTAN, un certain nombre de mesures de sécurité ont été prises.

En 1980, l’armée a entrepri la formation d"unités DMT’ spéciales. D’après Jan Cappelle, l’état-major général de la Force terrestre a donné, le 16 janvier 1980, des instructions précises aux commandants provinciaux à propos de l’utilisation des forces armées pour le maintien de l’ordre public.(101) D’après les instructions, ils doivent diviser leur province en différentes zones. Pour chaque zone, on désigne les 'points vitaux’ que les’unités DMT’ sont appelées à défendre. La liste des 'points vitaux ’ est établie par la gendarmerie dans les 52 districts. Les 'points vitaux’ sont ceux qui sont 'essentiels pour la vie économique et sociale de la nation’, comme, par exemple, les autoroutes , les lignes de chemin de fer, les ponts, les centrales électriques, de même que toutes les entreprises de plus de 50 travailleurs.(100 dans les grandes agglomérations). Pour chaque entreprise, la gendarmerie est chargée d’enregistrer les noms, adresses et numéros de téléphone de la direction et des délégués syndicaux, l’effectif

181

normal des employés et des ouvriers, le pourcentage de main-d’oeuvre immigrée et toutes autres 'informations utiles’. Afin de compléter les listes, la gendarmerie rendit visite en 1980 à de plusieurs employeurs, et nota consciencieusement les noms des syndicalistes. Outre ce qui précède, la fiche par entreprise comporte un croquis des lieux qui permet une étude tactique: il y est notamment mentionné le type de clôture, les entrées, les points névralgiques. Chaque croquis s’accompagne de l’estimation des effectifs nécessaires pour la surveillance de l’installation. Sous la direction de la gendarmerie, les unités DMT sont engagées afin de 'surveiller' les points vitaux, et au besoin, de les occuper militairement. Comment l’armée peut-elle s'y prendre? Les directives indiquent la marche à suivre:'le bâtiment doit être protégé au moyen d’obstacles (talus, murs, fils barbelés, chevaux de frise)qui se trouvent à une distance telle qu’il soit possible de faire feu... A côté de la sentinelle, un panneau bilingue doit toujours être appliqué:'occupation militaire, entrée interdite’.

Contre qui seront engagées ces unités DMT? Le cours de l’Ecole d’Infanterie d’Arlon considère comme des’ennemis intérieurs'des terroristes qui entreprennent des actions dirigées contre les autorités ou contre de hauts dignitaires, les saboteurs qui détruisent des installations vitales, et toute personne qui paralyse des secteurs vitaux par des actes de sabotage ou des grèves. Et c’est ainsi que l’on met dans le même panier les terroristes et les grévistes.

A la limite, ces directives secrètes du 16 janvier 1980 pourraient entraîner une sorte d’état d’urgence ou l’occupation militaire d’une région, ou même de tout le territoire. Contrairement à ce qui se passe dans les autres pays d’Europe, la Belgique ne dispose pas d’une loi qui autoriserait un tel état de crise ou d'urgence en temps de paix. L’arrêté-loi du 11 octobre 1916 concernant Tétat de guerre et l’état de siège’ prévoit : censure de la presse, l’internement de personnes 'dangereuses’, l'interdiction des grèves et des réunions , l’extension des pouvoirs des tribunaux militaires, les perquisitions de jour comme de nuit sans mandat judiciaire, ainsi que la possibilité d’écoutes téléphoniques et le viol de la correspondance . Mais Tétat de guerre ne commence qu’au jour fixé par arrêté royal pour la mobilisation de l’armée. Depuis 1979, l’OTAN et les Etats-Unis insistent auprès du gouvernement belge afin qu’il approuve une loi d’exception, qui permettrait, en cas de tension internationale ou de crise, de réduire considérablement les droits démocratiques. Dans ce contexte, un projet de loi relatif à l"exercice de certains pouvoirs en temps de paix’ a été élaboré par le général Close, qui était à l’époque président de la Commission pour les Problèmes nationaux de Défense (CPND) et est actuellement sénateur PRL et membre du bureau exécutif de la WACL(World Anti-Com-munist League). Ce projet de loi a été présenté au gouvernement par le ministre de l’Intérieur Gramme et transmis au Conseil d’Etat le 3 mars 1980. Que dit ce fameux projet de loi Gramme-Close? En vertu du pre-

182

mier article le gouvernement peut, sans devoir ordonner la mobilisation générale de l’armée, établir ’le temps de guerre’ transformant ainsi notre pays en une espèce de dictature militaire si cela est estimé nécessaire ’en vue de préserver la sécurité extérieure du pays et d’assurer l’accomplissement des obligations résultant des traités garantissant cette sécurité.’ Mais ce projet de loi fort controversé va plus loin que les simples engagements de l’armée belge vis-à-vis de l’OTAN ou qu’une 'crise internationale’. L’article deux habilite le conseil des ministres à engager l’armée en temps de paix 'dans le cas où l’ordre public est gravement compromis par des troubles violents et étendus’.

Depuis mars 1980, on n’a plus beaucoup entendu parler du projet de loi. Close et d’autres amoureux de l’OTAN déposent, il est vrai, régulièrement d’autres propositions de loi du même genre, (102) mais l’événement le plus marquant s’est déroulé dans les coulisses. Le 20 octobre 1981, le général-major Jean Tytgat, le successeur de Close au poste de président du CPND, et le lieutenant-général Richard H.Graves, conseiller pour l’OTAN du ministère de la Défense des Etats-Unis, signent un 'principe de base commun’.(103) Cette déclaration de principe règle l’assistance belge aux forces armées américaines, qui traverseraient le territoire belge en cas de crise ou de guerre. Le ministre de la Défense, Vreven, n’a rien voulu déclarer à ce propos, excepté le fait qu’une déclaration de principe ne constitue pas pour autant un accord international, qu’elle contient donc des promesses mais aucun engagement véritable.(104) Les Etats-Unis ont également signé de tels accords de principe secrets avec l’Allemagne de l’Ouest et la Grande-Bretagne. Au début du mois de septembre 1985, The New Statesman révélait l’existence de cet accord anglo-américain. Son contenu n’a rien de particulièrement réjouissant. Dans l’hypothèse d’une menace de guerre, l’état d’urgence serait déclaré :les armées britanniques et américaines ont des pouvoirs étendus et la censure est alors de règle dans les régions dites ’de défense’(Ground Defence Areas) situées autour des points d’appui militaires et des centres industriels.(105)

Tout cela donne à penser que le terrorisme est parvenu à intensifier la lutte contre Tennemi intérieur’. ’La structure et les fonctions de nos forces armées devront être repensées à terme pour tenir compte des contraintes budgétaires et démographiques auxquelles est confrontée la Belgique ainsi que de l’évolution des tâches assumées par les autres membres de l’OTAN. Cette réflexion devra aussi tenir compte de l’évolution de la menace à laquelle les pays européens doivent faire face ; évolution qui se caractérise notamment par une montée du terrorisme international’ , c’est ce que déclarait de Donnea en septembre 1986, lors de la visite qu’il effectua auprès des troupes belges qui participaient aux manoeuvres de l’OTAN, dans la république ouest-allemande.(106) Cette déclaration retentissante inspira un article de fond à Manu Ruys du Standard.'Dans la

183

lutte antiterroriste, les premiers responsables seront toujours les services de sécurité, la gendarmerie et la police, mais il peut également s’avérer nécessaire d’engager l’armée, mieux équipée.’(107) Une évolution pour le moins inquiétante !

Ce qui est également inquiétant, c’est l’aisance avec laquelle la Belgique et les autres alliés de l’OTAN se rallient au point de vue américain. Le 12 décembre 1985, les ministres des Affaires étrangères de l’OTAN se sont rassemblés à Bruxelles. Cette réunion a lieu quelques semaines après l’attentat qui visait les pipelines de l’OTAN près d’Audenarde, et quelques jours avant l'arrestation des quatre membres des CCC. Le secrétaire d’Etat Schultz parvient sans trop de peine à convaincre les autres alliés de l’OTAN d’exprimer leur accord avec le point n. 11 du communiqué final, qui affirme en substance: ‘nous condamnons fermement le terrorismle et et œuvrons en vue de l’élimination de cette menace. Nous appelons tous les Etats à se joindre à nous et à être aussi déterminés que nous’ (108).

Le Defence Planning Committee de l’OTAN se réunit à Bruxelles le 22 mai 1986. Le ministre de la Défense Weinberger tente de rallier les alliés occidentaux au plan américain qui prévoit la production d’armes binaires chimiques et leur stockage en Europe en temps de crise. (109) Aucun accord n’est atteint dans le domaine des armes chimiques. Par contre, les membres de l’OTAN déclarent qu’ils 'sont déterminés à s’unir afin de supprimer la plaie du terrorisme’. Autrement dit, l’OTAN et les Etats-Unis vont s’immiscer encore plus intensément dans les affaires intérieures des pays membres. L'OTAN organise des programmes de manoeuvres communes, mais le plus important est de connaître parfaitement son adversaire. C’est pourquoi l’OTAN a mis sur pied un système compliqué devant servir à récolter des informations de toutes sortes à propos des terroristes et d’autres 'ennemis intérieurs’. Ces informations peuvent au besoin être échangées avec les services de renseignements américains.(110) Dàns le système de pensée sans nuance qui est celui de l’OTAN, l"ennemi intérieur’, cela signifie : les communistes, les syndicalistes actifs, les militants pacifistes etc.. Le réseau de l’OTAN est nourri d’informations provenant des divers services de police et de sécurité occidentaux. En Belgique, le contre-espionnage militaire, la gendarmerie et la Sûreté de l’Etat ont tous, dans une certaine mesure, des liens avec l’OTAN

Au sein de l’OTAN, un comité spécial où siègent des responsables des divers services de sûreté nationaux fonctionne. En principe, ce comité se réunit deux fois par an, il est chargé de superviser des échanges d’informations. Au début des années ’70, il était présidé par Gunther Nollau, qui était également à l’époque le chef du Verfassungsshutz ouest-allemand (l’Office de protection de la constitution,l’équivalent de notre Sûreté).(111) Il paraît que, depuis 1985, le comité serait dirigé par l’administrateur-directeur général de la Sûreté publique, Albert Raes.

Le service le plus proche de l’Otan, c’est le Service de Renseignements

184

et de Sécurité (SGR) dont dépend le Service de Renseignement et d’Action (SDRA). Ce dernier surveille le personnel militaire et délivre des certificats de sécurité pour des postes de confiance. Il comprend une soixantaine de gendarmes qui participent aux enquêtes de sécurité. Le SDRA vérifie si les militaires qui ont accès à du matériel classifié ne sont pas, en réalité, des 'subversifs’ de gauche. Au cours de cette opération, on ne prête pas seulement attention aux activités politiques du militaire en question, mais également à celles de sa famille et de ses connaissances. Les enquêtes de sécurité ont lieu sur base de directives de l’OTAN. (112) L’extrémisme de droite et l’anticommunisme ne semblent apparemment pas faire obstacle à l’obtention d’un certificat de sécurité. C’est ainsi qu’en 1981-1982, le SDRA ne découvrit pas que 8 fascistes du WNP étaient employés au centre de transmissions de l’état-major de l’armée belge à Evere, qu’ils y avaient dérobé systématiquement des telex OTAN ultra-secrets et qu’ils les avaient publiés dans leur périodique ‘Althing’ pour démontrer que l’armée belge n’était qu’un 'gruyère’ largement infiltré par des ‘collaborateurs du KGB’.(113) Certains telex concernaient des déplacements de personnages de haut niveau de l’OTAN. D’autres contenaient des renseignements secrets, provenant du Marine Intelligence Summary de l’OTAN. Bref, le groupe néo-nazi du WNP possédait en 1983 des secrets concernant l’OTAN qui auraient pu faire rêver des terroristes....

185

2 La Coopération européenne contre le terrorisme - Table des matières

C’est sur une proposition du Royaume-Uni qu’est créé en 1975 le groupe Trevi, du nom de la fontaine romaine auprès de laquelle les ministres européens se sont réunis la première fois pour rencontrer le terrorisme. Le 29 juin 1976, à Luxembourg, les ministres des pays membres de la CEE signent une résolution chargeant des hauts fonctionnaires d’organiser des groupes de travail. Depuis, Trevi a grandi et s’est révélé l’une des plus importantes formes de collaboration des divers services de police et des renseignements européens. En mai 1985, Gol obtient de la Chambre qu’elle ratifie la Convention européenne pour la répression du terrorisme.

A Washington, le 17 mars 1987, il signe un traité d’extradition belgo-américain, calqué sur les dispositions de la convention de Strasbourg. Tant au sein de Trevi que du Conseil de l’Europe, Gol, ‘Mister antiterrorisme’, se fait le champion de l’Amérique.

Le 24 avril 1986, les douze ministres de la CEE responsables de la lutte antiterroriste se rencontrent à La Haye, dans le cadre du groupe Trevi. Trevi est né d’une résolution du comité ministériel du Conseil de l’Europe en décembre 1975. Sous l’impulsion de la Grande-Bretagne, qui avait à faire face à une nette résurgence de la lutte des résistants de TIRA, les

186

ministres de l’Intérieur et de la Justice des Douze se mirent d’accord afin de se rencontrer régulièrement et de discuter tous ensemble du terrorisme et du maintien de l’ordre. Outre des ministres chargés de la sécurité, Trevi est aussi composé de hauts fonctionnaires des ministères de l’Intérieur et de la Justice ainsi que des services secrets et des polices.

Aucun doute là-dessus: Trevi est bien la principale initiative de coopération policière européenne depuis la seconde guerre mondiale. C’est ce qu’ont dû penser aussi les Américains, car, à la veille de la conférence prévue, une délégation américaine arriva à l’improviste à La Haye. Elle était composée de Edwin Meese, ‘attorney general’ (Secrétaire d’Etat à la Justice), de William Webster, le chef du FBI, et de William Oakley responsable de la cellule antiterroriste du département d’Etat (ministère américain des Affaires étrangères). Cette délégation entama des pourparlers avec le président en exercice de Trevi, le ministre de la Justice des Pays-Bas, Korthals Altes, ainsi qu’avec le futur président, le ministre britannique de l’Intérieur, Douglas Hurd.

Apparemment, la délégation américaine espérait bien que l’expédition punitive dirigée contre la Libye avait créé un climat rendant possible la participation américaine à Trevi. Cela tomba cependant partiellement à l’eau, et cela surtout à cause du ministre grec de l’Intérieur. Koutsogiorgas, qui s’opposa à une collaboration trop étroite avec les Etats-Unis.(114)

Pour le moment tout au moins, les Etats-Unis ne doivent apparemment plus songer à devenir membres du groupe Trevi. Mais les ministres de la CEE ont pris plusieurs décisions qui ouvrent de nouvelles voies, ce que les Américains auront entendu avec plaisir. Ils ont décidé tout d’abord de créer une sorte de bureau exécutif pour le groupe Trevi, la Troïka, constitué dû président en exercice de Trevi, nommé pour six mois, ainsi que de son prédécesseur et de son successeur. La Troïka est chargée dorénavant de la coordination et de l'évaluation des activités des groupes de travail Trevi et du comité des hauts fonctionnaires. De plus, la Troïka est habilitée à transmettre les informations concernant le terrorisme aux ‘pays tiers’, comme par exemple les Etats-Unis, sans oublier Israël, le bras droit des Américains au Moyen-Orient. Le communiqué final précise bien que ‘les ministres ont décidé, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, de ne pas utiliser les connaissances opérationnelles disponibles dans le domaine de la collecte et de l’analyse d’informations, ainsi que dans le domaine de la technique et de la tactique policière, uniquement pour la coopération au sein de Trevi: ces connaissances seront également utilisées pour la prise de décisions politiques dans le cadre de la coopération politique relative à la lutte commune contre le terrorisme’.(115)

Dorénavant, les ministres de Trevi se réuniront tous les six mois, ou ‘en cas d’urgence, si les circonstances le requièrent’. Les activités des trois groupes de travail existants sont intensifiées. Le premier groupe échange

187

les informations sur ‘les projets et des activités terroristes’, et s’occupe d’aide mutuelle dans des casspécifiques. Quelles informations seront échangées, et à propos de qui? Ce point reste ‘Top secret’. Il y a tout lieu de s’en inquiéter, lorsque l’on entend Gol répondre sans aucune hésitation à une question parlementaire qu’aucune définition officielle du concept ‘terrorisme’ n’est utilisée au sein de Trevi.(116) Bref, étant donné l’absence de tout critère objectif, chaque Etat-membre décide lui-même de ce qu’il considère comme un terroriste ou un terroriste en puissance.

Les aventures de trois Bruxellois de gauche (voir plus loin) désignés par les services de police ou de renseignements belges aux Espagnols comme de dangereux terroristes -ils auraient même projeté un attentat sur la personne de Reagan !- démontre si besoin en est que les antiterroristes belges éprouvent peu de scrupules en la matière.

Le secret qui entoure Trevi, et qui ressemble fort à un complot, et l’absence de tout contrôle démocratique ne peuvent que faciliter de telles pratiques. Il y a également de quoi se poser de sérieuses questions lorsqu’on constate la collaboration intégrée entre les services de police et de sécurité, et l’amalgame entre la lutte antiterroriste et le maintien de l’ordre public.

Le deuxième groupe de travail sert à l’échange d’informations plus techniques, qu’il s’agisse de lutte antiterroriste ou de maintien de l’ordre. Dans ce cadre, on échange les dernières nouvelles en ce qui concerne l’organisation, la formation et l’équipement de la police.

Après la conférence Trevi à Rome en juin 1985, un troisième groupe de travail fut mis sur pied. Il s’occupe de la grande criminalité ayant des aspects internationaux, comme le trafic d’armes et de drogue, les attaques à main armée et les enlèvements.(117) Du coup, le chemin est ouvert pour la création d’une police européenne (Europol), souhaitée par divers chefs de police. Le commandant de gendarmerie Bernaert déclare sans ambages: ‘Nous sommes au regret de constater que pour le crime organisé, il n’y a pas de frontières nationales. Les services de police par contre, se retrouvent étranglés dans leurs étroits carcans nationaux. De la sorte, le terrorisme, les trafics de stupéfiants et d’armes régnent en maîtres dans notre monde occidental. Une solution pourrait résider en la création d’un ‘Espace juridique européen’ basé sur un code pénal européen, à l’instar des ‘Fédéral Offenses’ aux Etats-Unis. Un tel code pénal européen, qui se limiterait à la lutte contre certaines formes de grand banditisme, devrait être appuyé par une police (FBI), valable dans tous les pays européens et qui comprendrait des hommes des différents Etats-membres. Voilà qui serait une sorte de petite copie de l’OTAN, à l’échelon de la police’.(118)

Ce sont les Allemands surtout qui sont enthousiasmés par Europol. Au cours du congrès du CDU traitant de la sécurité interne en Allemagne

188

Fédérale qui se tint le 31.10.1986, le vice-président du Bundes Kriminalamt (le service criminel fédéral), Gerhard Boeden, plaida en faveur de la possibilité pour la police de poursuivre et d’arrêter, sur le territoire des autres pays, des personnes soupçonnées d’actes terroristes. Ce qu’il voulait en fait, c'était une ‘super-police’ européenne.(119)

Europol - Table des matières

Même sans la pression de la délégation américaine, les ministres de la CEE visaient déjà à une collaboration plus intense des services policiers et à une lutte antiterroriste accrue. Les réunions de Trevi se succèdent à une allure fort rapide. A la suite de la vague d’attentats qui fit 9 morts et 160 blessés à Paris, la France demanda une réunion d’urgence, qui eut lieu à Londres le 25 septembre 1986. A la veille de cette conférence extraordinaire, les ministres belges de Trevi, Nothomb et Gol, se réunirent afin de définir le point de vue de la Belgique. Nothomb fit alors une déclaration remarquée: Il faut éviter que dans la lutte contre le terrorisme , la police belge se mette sous une autre tutelle, éviter qu’elle se mette dans la main d’une autre’.(120)

Ce faisant, Nothomb tendait un doigt accusateur en direction de Gol. Après son séjour de cinq jours en tant qu’invité d’honneur du gouvernement Reagan, ce dernier avait plaidé le 11 septembre 1986 afin que la lutte antiterroriste occidentale soit remise pour une grande part entre les mains des Américains. Meese, Webster et Oakley avaient invité Gol afin qu’il puisse étudier sur place la politique américaine antiterroriste. Il s’agissait apparemment pour les Américains de parvenir en un temps record à préparer Gol à sa fonction de président de l’influente Troïka, fonction qu’il occupe depuis le premier janvier 1987. La leçon que Gol tira de sa visite fut claire: les Etats-Unis avaient un ‘rôle essentiel’ à jouer, étant donné les moyens et les informations considérables qu'ils avaient à leur disposition. ‘Les Américains ont un véritable Guide Michelin de tout ce qui a de près ou de loin quelque rapport avec le terrorisme’ affirme Gol.(121)

La conférence de Londres représente un véritable pas en avant dans la coopération policière. Ainsi que l’exprime le président britannique de Trevi, Douglas Hurd, Ta clé qui mène à la solution, c’est le meilleur échange possible de toutes les informations disponibles’.(122) Par ailleurs,la’troika’fera tous les deux ou trois mois une analyse et une synthèse des informations recueillies. (123) Le résultat le plus probant de la réunion Trevi du 25 septembre 1986 est l’établissement d’une sorte de ‘téléphone rouge’ européen. Il s’agit, en fait, d’un système de communication (télécopieur cripté, utilisant un code secret) qui permet d’échanger plus rapidement et sûrement les informations sur les activités des terroristes. Gol et Nothomb parlent même d’une manière fort lyrique de Ta naissance

189

d’une Europe des renseignements’. La conférence, enfin, lance un appel afin que l’Irlande, la Grèce et la France signent la Convention européenne pour la répression du terrorisme.

Les réunions Trevi se succèdent à une allure accélérée et le terrain de l’action s’étend sans cesse. Le 20 octobre 1986, l’immigration illégale constitue le principal sujet prévu par l’ordre du jour des débats. Sur le plan de la lutte contre la drogue, l’Europe emboîte également le pas aux Etats-Unis. Reagan, depuis un certain temps déjà, a entamé une véritable croisade anti-drogue et le 11 septembre 1986, la Chambre des Représentants des Etats-Unis a voté un projet de loi qui prévoit la peine de mort pour les gros trafiquants de drogue, des peines plus lourdes pour les petits délinquants et l’engagement de l’armée dans la lutte contre la drogue. Grâce à ce projet de loi, des pièces à conviction obtenues d’une manière illégale peuvent être employées au cours d’un procès contre des trafiquants de drogue.

A l’instar des Etats-Unis, les ministres de Trevi se mettent d’accord le 20 octobre afin de contrôler plus sérieusement si l’aide au développement est effectivement employée afin de réduire la production de la drogue. Ils proposent également de saisir les biens des trafiquants de drogue notoires dans les douze pays de la CEE. La Belgique, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, l’Allemagne de l’Ouest et le Danemark seront dorénavant représentés dans un groupe de travail chargé de dépister les transports de drogue en Europe. Le groupe de travail élaborera une carte reprenant la production mondiale de drogue, et conseillera le Conseil de l’Europe en ce qui concerne le stationnement d’officiers de police dans les pays d’Amérique du Sud ou d’Asie.

Pendant la réunion qui eut lieu à Londres le 9 décembre 1986, Edwin Meese, le ministre américain de la Justice, rendit une nouvelle fois visite aux ministres de Trevi.(124) Il eut des entretiens avec le ministre Gol et le tout nouveau ministre de l’Intérieur, Michel, tous deux à la tête de la Troïka depuis le premier janvier 1987. Meese était venu à Londres avant tout parce que le président Hurd y présentait la première analyse globale, effectuée par Trevi, de la menace terroriste. Ce document secret est un instantané basé sur des informations provenant des divers Etats-membres. D’après des rumeurs non confirmées, il cite explicitement, outre des organisations et des Etats, environ deux cents individus. Cette analyse fut approuvée par tous, la Grèce exceptée. Des décisions concrètes furent également prises pendant cette réunion, visant à éviter la répétition d’un drame comme celui du Heysel. Les Douze désigneront un correspondant permanent, qui sera chargé de discuter avec les polices des différentes mesures de sécurité à prendre à l’occasion des matches importants de Coupe d’Europe.

190

L'accord de Schengen - Table des matières

En France, la vague d’attentats de septembre 1986 risque d’entraîner une véritable chasse à l’Arabe rappelant les sinistres du temps de la guerre d’Algérie. A l’occasion de la réunion de Trevi à Londres, le 25 septembre ’86, le ministre de la Justice français Pandraud plaide en faveur de l’obligation d’un visa d’entrée pour la CEE. Il utilise l’argument selon lequel l’Amérique, grâce à cette obligation, a pratiquement été épargnée par le terrorisme. Le 14 septembre, le gouvernement français avait décidé que tous les voyageurs étrangers,sauf les citoyens de la CEE et les Suisses, devront dorénavant être munis d’un visa en règle avant de pouvoir entrer sur le territoire français.(125) Cette mesure s’accorde bien avec la vision angoissante qu’un parti d’extrême droite, celui de Le Pen, agite démagogiquement : les étrangers sont la source de tous les maux, y compris du terrorisme. A la conférence de Trevi, Pandraud dépeint cette mesure comme un élément d’une sorte de ligne Maginot contre le terrorisme, la criminalité, l’immigration illégale et les perturbations de l’ordre public. Le gouvernement britannique est tenté par la mesure française, ne serait-ce que parce qu’il a lui-même introduit depuis le premier septembre une obligation de visa pour les visiteurs venant de l’Afrique occidentale et du sous-continent indien, (126) afin de clore de façon tout à fait hermétique une éventuelle ‘porte à l’immigration illégale’. Cependant, la majeure partie des ministres de la CEE ne sont pas prêts à suivre les exemples français ou britannique. Par contre, tous les ministres de Trevi sont d’accord pour étudier soigneusement cette mesure, car les contrôles aux frontières internes de la CEE devraient être abolis pour 1922. Au plus tard, ce qui inquiète plus d’un ministre. (127) Ainsi le ministre britannique Douglas Hurt avait déclaré avant la réunion de Trevi : ‘la réduction des contrôles à l’intérieur de la CEE ne doit pas faire le jeu des terroristes’.(128)

Lors de la conférence suivante de Trevi, qui se tint à Londres le 20 octobre 1986, la question des immigrants illégaux fut discutée une première fois. Un groupe de travail fut chargé d’étudier la création éventuelle d’une ‘ceinture de sécurité’ autour de la CEE. Parmi les mesures prévues, relevons les suivantes : renforcement des contrôles aux frontières externes de la CEE; coordination des politiques nationales en matière de visas; coopération contre l’utilisation frauduleuse des passeports; politique commune visant à éliminer les abus du droit d’asile.(129)

L’accord conclu à Schengen le 14 juin 1985 entre le Benelux, la France et l’Allemagne de l’Ouest indique bien la direction vers laquelle se dirige l’Europe. D’après cet accord, la suppression des contrôles aux frontières intérieures devrait aller de pair avec une sévérité accrue en ce qui concerne la délivrance de visas. L’article 7 de l’accord de Schengen invite les états membres à procéder, avant le premier janvier 1986, à un rapprochement des dispositions sur la délivrance de visas et l’accès au territoire,

191

en prenant soin de protéger leur territoire contre ‘l’immigration illégale’ et ‘les activités susceptibles d’attenter à la sécurité’.

Sur base de cet accord, le ministère des Relations extérieures fait parvenir le 20 décembre 1985 des instructions confidentielles aux ambassades et consulats belges du monde entier. Le ministère insiste pour ‘qu’un soin tout particulier’ soit de mise lors de la délivrance de visas aux citoyens appartenant à des pays qui ‘représentent une menace accrue pour la sécurité’. Les Affaires étrangères précisent clairement qu’il s’agit d’‘espionnage, de terrorisme et de toutes les activités susceptibles de mettre en danger l’ordre public’. Au ‘moindre doute’ concernant la bonne foi des demandeurs de visas, les consulats doivent soumettre la question au Service National des Visas, qui est en contact avec la Sûreté.

Quels sont les pays qui se trouvent sur la fameuse ‘liste noire’? Leur nombre est impressionnant: l’Afghanistan, l’Afrique du Sud, l’Albanie, l’Algérie, l’Arabie Saoudite, le Bahrein, la Bulgarie, le Cambodge, la Corée du Nord, Cuba, l’Egypte, les Emirats Arabes Unis, l’Ethiopie, la Hongrie, l’Irak, l’Iran, la Jordanie, le Koweit, le Laos, le Liban, le Maroc, la Mongolie, le Nord-Yemen, Oman, le Pakistan, la Pologne, le Quatar, la République Démocratique allemande, la République populaire de Chine, la Roumanie, le Soudan, la Somalie, le Sud-Yemen, le Surinam, la Syrie, Taiwan, la Tchécoslovaquie, la Tunisie, la Turquie, l’URSS, le Vietnam et le Zaïre (cette liste est reprise dans l’annexe de l’accord). Les instructions sont claires: les ambassades et les consulats de Belgique doivent collaborer étroitement avec les autres pays, par exemple lorsqu’il s’agit d’échanger des informations en ce qui concerne la délivrance ou la non-délivrance d’un visa.

Mammouth en Espagne - Table des matières

Le 25 avril 1985, le quotidien madrilène El Pais, habituellement digne de foi, titre en gros caractères: ‘L’activité intense des services secrets doit empêcher un attentat dirigé contre Reagan’. Et le sous-titre: ‘La police soupçonne un groupement terroriste belge et un groupe islamique de se trouver en Espagne’.(130) Les informations de El Pais sont très précises, car elles proviennent d’un telex du Commissariat général à l’Information(Comisarià General de Informacion), dont le texte sera repris par la suite par le magazine espagnol Tiempo.(131). Selon El Pais, les services secrets espagnols auraient été avertis de ce qu’un attentat allait être perpétré entre le 6 et le 8 mai, dates de la visite du président américain en Espagne. Les forces de police espagnoles sont chargées d’inspecter minutieusement tous les hôtels et autres logements possibles, et de ‘retrouver au plus vite trois dangereux terroristes belges’: Jacques E. (30 ans), Marc M.(30 ans) et Corinne A. (26 ans). Toujours d’après le fameux telex, les trois Belges voyageraient munis de passeports belges dont les numéros

192

respectifs sont 637/84, 3881/35 et 568985; ils se déplacent à bord d’une Citroën GS de couleur ‘vert pomme’, immatriculée en Belgique AVM-438, et d’une Toyota rouge immatriculée DGJ-839. La police espagnole apprend que les trois suspects font fort probablement partie des CCC. Aussitôt, la surveillance des ports espagnols, des restaurants, des aéroports et des frontières est considérablement renforcée.

Fidèles à leurs habitudes, les trois Belges en question écoutent -à Bruxelles-les nouvelles à la RTBf. Quelle n’est pas leur surprise d’apprendre que l’Espagne toute entière se trouve quasiment sur pied de guerre afin d’éviter qu’ils ne commettent un attentat terroriste! Ils envoient aussitôt un communiqué à l’agence de presse Belga: ‘Nous nous insurgeons contre les affirmations du quotidien espagnol El Pais qui nous accuse d’être membres des CCC. Nous nous sommes rendus au Portugal pour un simple voyage touristique et nous ne nous sommes pas rendus en Espagne pour y préparer des attentats’.(132) L’Espagne est donc sens dessus-dessous pour trois Belges qui se trouvent à Bruxelles !

Et pourtant. De Standaard écrit le 26 avril : ‘Les autorités judiciaires de Bruxelles ont déclaré hier que les trois personnes en question sont effectivement des suspects dans le dossier CCC. Il y a toutefois un problème : de nombreuses indications mènent au trio en question, mais aucune preuve n’est encore apparue. Dans les milieux policiers, on voit dans les nouvelles venues d’Espagne une indication de plus en faveur de l’existence de contacts entre les CCC et le FRAP. Les deux groupes pourraient même être composés des mêmes personnes. Le FRAP, qui se déclare depuis le dernier week-end un groupe terroriste belge de gauche, porte le nom d’un groupement qui commit des attentats terroristes dans l’Espagne de Franco. Il est fort possible que les terroristes belges se servent de l’idéologie de leurs prédécesseurs espagnols’.(133)

Qu’en est-il réellement? Le trio en question est enregistré par les services policiers belges comme étant ‘d’extrême gauche’: à l’université, Corinne et Jacques ont joué dans une troupe de théâtre de gauche et Marc a été l’éditeur responsable d’un périodique gauchiste. C’est pour ces raisons qu’après les attentats des CCC, ils se voient surveillés par les antiterroristes. Lors de l’opération Mammouth, leur domicile est perquisitionné. Aucun document compromettant n’est trouvé, et d’ailleurs, il n’existe aucune preuve matérielle de liens d’aucune sorte avec les CCC. Néanmoins, les enquêteurs persistent à prendre le trio en filature, le soupçonnant d’une éventuelle complicité avec les CCC. Des informations à leur propos sont également transmises aux enquêteurs des autres pays. Il est vraisemblable que les antiterroristes belges et espagnols se sont concertés et ont échangé des informations à propos des faits et gestes des dénommés ‘euroterroristes’.

L’incident nous apprend, en tous cas, que les antiterroristes belges, en l’absence de critères objectifs et contrôlables, décident eux-mêmes quel-

les sont les personnes qu’ils considèrent comme des ‘terroristes en puissance’, et que tous les gens ‘de gauche’ font éventuellement l’affaire. Par ailleurs, nos services de police et de sécurité considèrent apparemment comme allant de soi la transmission d’informations, sans aucune limite, à leurs collègues étrangers, même si, de cette façon,un certain nombre de citoyens belges risquent de se retrouver qualifiés, dans les fichiers et les ordinateurs des pays en question, de ‘terroristes potentiels’, alors même qu’ils n’ont rien à voir avec le terrorisme.

Il est absolument nécessaire que l’on introduise un contrôle démocratique sur l’échange et l’acquisition des informations. Dans le cadre de la lutte antiterroriste, l’existence d’un réseau international fort dense d’informations apparaît également à l’étude d’autres sources. Le journal français Libération (134) publie un rapport confidentiel rédigé par François Le Mouel, le chef de l’UCLAT (L’Unité de Coordination de la Lutte Anti-terroriste), en quelque sorte le pendant français du GIA. Dans son rapport, daté du 3 décembre 1985, le commissaire Le Mouel écrit: ‘Etant donné les liens qu’entretient Action Directe avec la RAF et les CCC, un groupe de travail triparti te franco-germano-belge a été mis sur pied. C’est sans aucun doute cette dernière formule qui constitue la forme de coopération la plus achevée. En dehors des réunions périodiques du groupe de travail, l’échange d’informations par le biais du telex est constant. C’est ainsi que depuis juin dernier(1985), 177 messages ont été échangés par l’U.C.L.A.T. avec ses deux correspondants, le BKA à Wiesbaden, le GIA à Bruxelles. Dans le cadre de cette collaboration multilatérale, les filatures peuvent être relayées sans problème d’un pays à l’autre.’

Ce réseau de collaboration policière qui couvre toute l’Europe fait à la longue peser le risque que des forces de police étrangères puissent effèctivement opérer sur notre territoire national. Le rapport de Le Mouel ne fait que renforcer cette crainte: ‘Dans le cadre de la recherche de membres d’Action Directe en fuite, une proposition de coopération basée sur l’envoi de policiers français à Bruxelles, pour une mission commune avec leurs collègues belges a reçu une fin de non recevoir’. Et Le Mouel de poursuivre: ‘Une intervention au niveau diplomatique par le canal du ministère des Relations extérieures est à envisager, pour amener nos partenaires à réviser leur position’.

La convention sur le terrorisme et le Conseil de l’Europe - Table des matières

La conférence du groupe Trevi convoquée à Londres veut que les derniers retardataires-la France, la Grèce et l’Irlande- ratifient sans plus tarder la fameuse Convention européenne pour la répression du terrorisme passée à Strasbourg, le 27 janvier 1977, dans le cadre de la ‘Grande Europe’. A l’époque, l’Allemagne et l’Italie connaissaient les démêlés que l’on sait avec les Brigades rouges et la RAF. La convention tire un

194

trait sur le droit d’asile,selon lequel les Etats n’extradent pas les étrangers qui ont trouvé refuge sur leur territoire, lorsque ceux-ci ont agi dans un but politique. Ce droit d’asile, ancré dans notre loi d’extradition datant du premier octobre 1833, a empêché l’extradition d’un certain nombre d’anti-fascistes dans les années’30 et d’un grand nombre de combattants du FLN pendant la guerre d’indépendance de l’Algérie. (135) Afin d’abolir le droit d’asile, le traité use d’un artifice qui consiste à dépolitiser l’infraction politique, en déclarant que certaines infractions ne seront pas considérées comme poli tiques,comme par exemple les prises d’otages, les enlèvements de diplomates, les détournements d’avions et les attentats à la bombe (Art. 1 ). De même, tout délit grave contre les biens peut perdre son caractère politique ‘lorsqu’il a créé un danger collectif pour des personnes’(Art.2 ). La Convention prévoit l’extradition automatique des auteurs de tels actes. Mais il y a la ‘soupape de sécurité’ de l’article 15. Par cet article, le gouvernement se réserve le droit de considérer néanmoins comme constituant des délits politiques, justifiant le refus d’extradition, des infractions que la convention a précisément pour objet de dépolitiser. Reste toutefois une conséquence importante. En effet, l’Etat qui refuse l’extradition en raison du caractère politique de l’infraction s’oblige à poursuivre l’auteur devant ses propres tribunaux. Extrader ou poursuivre: la convention ne laisse pas le choix entre une approche dure ou modérée: elle vise exclusivement une répression dure.

On peut également s’insurger contre le fait que la convention ne fait aucune différence entre le terrorisme et les autres formes de violence politique. Le concept du ‘terrorisme’ n’a pas été défini. Par contre, la convention énumère une série impressionnante de délits; de cette liste il apparaît que toute violence politique peut être considérée comme du terrorisme, sauf celle dont on use au nom de l’Etat. Ce point est confirmé une fois de plus par Gol: ‘Il y a terrorisme quand la violence est dirigée contre un régime démocratique où les citoyens ont les moyens de résister paisiblement’. (136) Aux yeux de Gol, toute action autre que parlementaire et toute lutte anti-capitaliste radicale ne se justifie d’aucune façon dans une démocratie occidentale. Dans la ligne de cette convention, une occupation d’usine au cours de laquelle le directeur est ‘tenu en otage’ pendant quelque temps dans son bureau, peut parfaitement être qualifiée ‘d’acte de terrorisme’ et suffit à justifier l’extradition ou des poursuites obligatoires. Des magistrats français, réunis au sein du ‘Syndicat de la Magistrature’ (orienté à gauchej. sont arrivés à la conclusion suivante: ‘cette convention attaque de façon sérieuse les principes de liberté et de légitimité de la lutte politique’. (137)

En Europe, Gol péut se permettre d’avoir le verbe haut, maintenant qu’il est parvenu à faire ratifier la convention par le parlement belge, le 9 juillet 1985. Le 31 mai 1979 déjà, le ministre Van Elslande avait déposé à la Chambre un projet de loi soumettant la Convention de Strasbourg à

195

l’assentiment du Parlement, mais depuis tout ce temps, ce projet de loi était resté bloqué au niveau des Commissions des Relations extérieures et de la Justice, étant donné les nombreuses critiques formulées à son égard. (138) Après l’attentat de la synagogue de la rue de la Régence à Bruxelles, le 18 décembre 1982, Gol revient à l’attaque, en jouant sur l’émotion provoquée par ce drame. Bien que la convention n’ait pas encore été ratifiée, Gol s’en inspire lorsqu’il ordonne l’extradition vers l’Espagne de 2 militants basques de l’ETA, Ormaza et Artetxe, le 14 juillet 1984.

Après l’attentat dirigé contre les bâtiments de la FEB, le premier mai 1985, qui entraîne la mort de deux pompiers, le Parlement ne voit subitement plus aucune objection à la ratification de la convention. Le 17 mai 1985, le projet de loi est accepté à l’unanimité par les commissions réunies des Relations extérieures et de la Justice de la Chambre.(139) Cinq jours plus tard, il est voté par la Chambre. Il n’y a que quatre abstentions.(140) Apparemment, les partis socialistes ont oublié leurs objections passées. Bien entendu, Gol est fort satisfait, il va jusqu’à louer le consensus politique.

L’ancien ministre français de la Justice, Alain Peyrefitte, a comparé un jour la convention de Strasbourg au premier échelon d’une fusée spatiale (141) devant déboucher sur un ‘Espace juridique européen’, c’est-à-dire une véritable alliance de coopération anticriminelle. Gol constate avec un soupir de soulagement que cet Espace juridique européen est maintenant en vue.(142)

Après la campagne d’attentats du mois de septembre 1986, la France modifie rapidement son attitude. ‘La France a reconnu qu’elle s’est trompée et que l’Europe ne peut pas continuer à être une terre d’asile pour les terroristes’, déclare Gol lors du rassemblement de Trevi à Londres, le 25 septembre. En moins de trois mois, la France livre à l’Espagne 22 membres de l’ETA. (143) Le 14 novembre, les Pays-Bas livrent à la Grande-Bretagne deux membres de TIRA, Kelly et Mc Farlane, ce qui crée un précédent, car jusqu’alors, aucun pays occidental n’avait encore extradé un membre de cette organisation.(144)

Après un périple de cinq jours avec les responsables antiterroristes américains, Gol plaide énergiquement en faveur d’une convention d’extradition belgo-américaine, brodée en quelque sorte sur le modèle de la Convention de Strasbourg. (145) Les conventions bilatérales entre les pays européens et les Etats-Unis concordent bien avec le schéma que Gol nomme ‘un espace de sécurité démocratique dans le monde’, qui place l’Europe, Israël, le Japon et les Etats-Unis, sous la direction de ces derniers. (146) La Grande-Bretagne, ‘partenaire fidèle’, a déjà signé un tel traité. C’est d’ailleurs sur base de cet accord que, le 20 octobre 1986, les Etats-Unis ont livré un membre de TIRA à la Grande-Bretagne. Il s’agissait de William Quinn.(147)

Immédiatement après le raid sur la Libye, le conseil des ministres du

196

Conseil de l’Europe décide, le 25 avril 1986, d’organiser la première conférence consacrée à la lutte antiterroriste. (148) Cette conférence se tient les 4 et 5 novembre 1986, sous la présidence du ministre italien des Affaires Etrangères, Scalfaro. Ce dernier y exprime le souhait d’arriver à un 'Front européen uni contre le terrorisme’.(149)

Mais c’est le ministre Gol qui provoque le plus de remous. Il ironise cruellement à propos des projets de résolutions ‘plus que pauvres et absolument creux’ qui ont été élaborés par le comité préparatoire. A l’issue de la récente réunion des ministres des Affaires étrangères de la CEE, on a même parlé d’Euro-peur. Si les projets de résolutions qui nous sont proposés ne sont pas modifiés dans le sens de la clarté, je crains que l’on puisse bientôt dire que l’euro-impuissance et l’euro-bavardage ne mènent qu’aux euro-clichés’ déclare Gol, furieux. (150) Gol exige des résultats concrets. Il propose que le secrétaire général du Conseil de l'Europe soit chargé de coordonner l’échange d’informations avec des pays tiers, surtout avec les Etats-Unis, et qu’un groupe soit organisé, qui comprendrait des collaborateurs proches des ministres.(151)

L’éclat fort remarqué de Gol ne reste pas sans conséquences. Ainsi que nous l’avons déjà indiqué, la France, l’Irlande, la Grèce et Malte promettent de ratifier la convention de Strasbourg. Parallèlement, un groupe de travail est mis sur pied, sous la direction du secrétaire-général du Conseil de l’Europe. Le chef de cabinet adjoint de Gol, Jean Spreutels, représentera la Belgique au sein de ce groupe de travail.(152) Spreutels siège déjà au sein de Trevi. Le ‘groupe de conseillers’ devra notamment examiner comment parvenir à une amélioration de la collaboration antiterroriste entre les 12 pays européens du groupe Trevi et les 9 autres pays du Conseil de l’Europe non membres de la CEE.

Quand un proche de Reagan préside Interpol.... - Table des matières

Interpol n’est pas une force de police internationale indépendante, mais un organisme qui encourage la collaboration entre les services de police de 134 pays, dans le but de prévenir la criminalité de droit commun ou de lutter contre elle. Le rôle que jouent les pays du Tiers-Monde au sein d’Interpol est négligeable, car sont pratiquement les seuls à disposer les services de police européens des moyens de communication les plus avançés, et 70% de toutes les activités d’Interpol se déroulent entre l’Europe Occidentale et l’Amérique du Nord. (153)

Des fonctionnaires de police belges ont très souvent occupé des postes de haut niveau au sein d’Interpol. Pendant la seconde guerre mondiale, Florent Louwage en fut le rapporteur. A cette époque, Interpol était un instrument nazi, puisque le chef des SD, Heydrich, en était devenu le président en 1940. Le 3 juin 1946, Louwage organise une importante conférence internationale à Bruxelles, dans le but de remettre Interpol

197

sur les rails. Il y apparaît flanqué du chef du FBI, le chasseur de communistes J.Edgar Hoover.(154)

En 1984, lors de l’assemblée de Luxembourg, le vice-président était le commissaire en chef de la police judiciaire de Bruxelles, Robert Van Hove, qui est également depuis le premier octobre 1980 commissaire général aux délégations judiciaires.

La ratification de la ‘convention européenne pour la répression du terrorisme’, qui vise toute une série d’infractions très globalement envisagées et leur dénie à priori le caractère d’infraction politique, fait, et c’est bien ennuyeux, qu’Interpol peut parfaitement échanger des informations politiques, sans pour autant être forcé de changer de statut. En effet, d’après ses statuts, la politique y est tabou: l’article 3 interdit à Interpol toute intervention dans le domaine des affaires politiques, militaires, religieuses ou raciales, donc également en ce qui concerne le terrorisme international. Mais tout indique que les temps changent. Du 4 au 11 septembre 1984 se tient à Luxembourg l’assemblée annuelle de l’organisation. Au programme .-l’élection d’un nouveau président. Il y a trois candidats pour ce poste: Mohamed Messaid (Algérie), J. Van Straten(Pays-Bas) et John R. Simpson (Etats-Unis). Simpson est un ami intime de Reagan et depuis le 2 décembre 1981, il est également le directeur du Secret Service. Ce service secret assure en priorité la protection du président et d’autres hauts dignitaires américains ou étrangers. En moins de temps qu’il n’en faut pour le dire, les Etats-Unis balaient la candidature des Pays-Bas. Par un des pressions politiques raffinées, le chef de la délégation américaine, Revell, (FBI), parvient à persuader la majorité de l’assistance que ‘ce qui est bon pour les Etats-Unis l’est aussi pour Interpol’. Voilà donc, en la personne de Simpson, le premier président américain d’Interpol.

La prise de pouvoir américaine ne resta pas sans échos. On se doutait bien que Simpson allait poursuivre au sein d’Interpol la croisade antiterroriste de Reagan. A Luxembourg, la réunion générale adopta deux résolutions ouvrant la porte à une participation active d’Interpol dans la lutte antiterroriste. (155)

Lors de la cinquante-quatrième assemblée générale, qui se tint à Washington du 1 au 8 octobre 1985, Reagan et son ministre de la Justice, Edwin Meese, félicitèrent Simpson pour cette nouvelle orientation politique. ‘Interpol se doit de donner l’exemple aux organismes qui téntent d’enrayer le terrorisme international’.(156) Au sein du secrétariat général, une unité spéciale ‘terrorisme international’ fut mise sur pied en janvier 1986. En même temps, à Paris, au siège d’Interpol, on mettait la dernière main aux améliorations techniques sur le plan de l’informatisation de la documentation et des moyens de communication internationaux.(157)

L’assemblée générale tenue à Belgrade en octobre 1986 approuva un

198

‘Code antiterroriste’, réglant les échanges d’informations entre les Etats-membres. (158)

Les pitreries d’un provocateur équivoque - Table des matières

Qu’un agent secret s’infiltre, pour le compte des services de sécurité américains, au sein de mouvements pacifistes aux Pays-Bas, qu’il incite le ‘noyau dur’ au terrorisme, qu’il le conduise même à commettre des attentats contre des objectifs militaires en Belgique et aux Pays-Bas, le premier mai 1984 -un an jour pour jour avant l’attentat commis par les CCC contre le bâtiment de la FEB- tout cela paraît à première vue la matière idéale pour un roman d’espionnage ou de science-fiction. Mais dans le récit qui suit, il n’est pas question de science-fiction. Fin 1983, Gervasi, un professeur d’université américain, lance un avertissement:dans les milieux de l’administration Reagan, des plans circulent en vue de l’infiltration des mouvements pacifistes d’Europe occidentale, afin de les entraîner sur le terrain des actes de violence extrémistes. ( 159) Ceci serait aux yeux de l’aile pro-américaine de la bourgeoisie européenne le prétexte idéal pour discréditer et marginaliser le mouvement pacifiste dans son ensemble. Le 29 novembre 1983, Stevenson, un colonel américain résidant à Francfort, contacte John Wood afin de l’inciter à s’infiltrer dans l’aile radicale du mouvement pacifiste des Pays-Bas. Le mot d’ordre est le suivant: transmettez toutes les informations à Blackburn. Blackburn est un agent de la CIA, stationné à l’ambassade américaine de La Haye. A son tour, Blackburn présente Wood au BVD (service de la Sûreté intérieure aux Pays-Bas), ce qui est le processus habituel; en effet, la CIA veut à tout prix rester hors du jeu dans le cas où quelque chose tournerait mal pour son agent. Mais qui est au fait ce John Wood? Bien qu’ayant encouru des peines pour vols et trafic de drogues dans une douzaine de pays, il possède néanmoins un état de services impressionnant en tant qu’agent secret, statut qu’il cultive soigneusement en effectuant toutes sortes de ‘corvées’ pour différents services secrets américains ou européens. Selon ses propres dires, il aurait découvert en 1974 tout un trafic d’héroïne en Espagne, sur l’ordre de la NSA (National Security Agency), un service de renseignements militaires américain. Toujours en Espagne, il est condamné à dix ans de prison pour une affaire de drogue, mais l’agence américaine de lutte contre la drogue la DEA (Drug Enforcement Administration) le sort bien vite de sa cellule et le fait travailler pour son compte en Europe occidentale.

Dans le courant des années ’70, la DEA fit parler d’elle lorsque par le biais de Francis Eaton, son agent à l’ambassade américaine à Bruxelles, elle introduisit les méthodes américaines, agressives et même illégales, au sein du Bureau national de drogues du commandant de gendarmerie Léon François. Ce dernier, ainsi que quelques-uns de ses comparses, fut

199

condamné pour trafic de drogue en 1980, alors que Eaton, le principal responsable, parvenait à s’en tirer grâce à son immunité diplomatique. Il disparut en Amérique.

En 1978, Wood est engagé par la police politique britannique, le ‘Spécial Branch’, qui le charge de s’infiltrer dans les groupements favorables à TIRA. Wood conduit la police britannique sur l’île irlandaise d’Innish Free où elle découvre un dépôt d’armes de TIRA. Ensuite il retourne à ses vraies amours: le monde de la drogue. Le 4 décembre 1983, Wood arrive à Woensdrecht, au camp d’action pacifiste, déguisé en hippie attardé. Depuis le mois de septembre en effet, des activistes pacifistes bivouaquent là pour protester contre le placement imminent des missiles. Wood se fait appeler Gardiner et se fait passer pour un vieil opposant américain à la guerre du Vietnam. En très peu de temps, il devient fort populaire, ce qui lui permet en janvier 1984 de parvenir jusqu’à la ‘concertation par ville des groupes de base du mouvement pacifiste’, position idéale pour observer l’aile gauche du mouvement pacifiste néerlandais. Gardiner professe une vision du monde si simple qu’elle en devient émouvante: ‘Je ne suis pas un pacifiste, mais un activiste. l’m not a talker, i’m a do-er’.

A l’époque, Folkert Jensma note dans NRC Handelsblad: ‘D’autres actions ont un caractère plus dur. Des groupes de 5 à 8 personnes pénètrent de nuit sur la base afin d’y réunir des informations, d’y commettre des déprédations ou de menus larcins. Ces ‘excursions’ sont dirigées par l’‘éminence grise’ du camp, l’américain John. L’année dernière, au mois de novembre, il avait fait la une des journaux lorsqu’il avait embouti en voiture une porte de la base aérienne de Greenham Common, afin d’empêcher l’atterrissage d’un avion militaire qui transportait des pièces de missiles’.(160)

Wood n’a pas confiance dans les actions pacifistes de masse. Et comme de telles actions échouent souvent, l’idée que l’action de masse ne sert à rien gagne du terrain. Ecoutons Folkert Jensma: ‘Un certain nombre des campeurs pour la paix estiment que le temps des chansons et des manifestations devant une porte fermée est bien passé; ils cherchent d’autres moyens de protester. Le plus radical d’entre eux est certainement l’Américain John. Le sabotage des bulldozers, des freins des camionnettes des unités mobiles: autant d’actions qui sont envisagées fort sérieusement. Et John est tout prêt à expliquer comment il faut s’y prendre’.(161)

Gardiner fait tout ce qu’il peut pour influencer le ‘noyau dur’, tant belge que néerlandais. Il parle sans cesse d’‘action directe’ et d’*approche militaire’. Marion, une militante: ‘John disait toujours: Oh, vous autres, avec votre fameuse ‘démocratie de base’ ! Cela ne marche pas. Il faut être dur, c’est tout, et surtout, travailler par petits groupes’. Il nous rappelait aussi sans cesse que nous avions affaire à un ‘ennemi’. Et contre un ennemi, il faut user de tous les moyens dont il use lui-même. Il m’avait

200

demandé de suivre une formation de commandos. Il voulait créer un petit groupe de huit personnes, qu’il désirait former sur le modèle militaire et qui seraient amenées à commettre des attentats’.(162)

Il est clair que Gardiner désirait amener le ‘noyau dur’ à commettre des actes terroristes.

A ce stade de l’opération de provocation, Gardiner lance prudemment une idée, en présence de quelques confidents belges et néerlandais: il faudrait attaquer en même temps les bases de Woensdrecht et de Florennes. Il suggère de faire exploser un vieux Fokker à Woensdrecht le premier mai 1984, et le même jour un Mirage à Florennes; il charge même des activistes radicaux d’acquérir les explosifs nécessaires à cette action.

Pendant le week-end du 11 mars, des membres du groupe d’action belge ‘Rakettenvergif (poison pour les missiles) se rendent à Woensdrecht.

Ils invitent un orateur néerlandais pour un débat qui doit se dérouler à Louvain le 27 mars. Le jour du débat en question, Gardiner, qui n’était pas invité, est également présent dans la ville universitaire. Le groupe venu des Pays-Bas passe la nuit chez Rudy Daems, un étudiant pacifiste bien connu. Deux jours plus tard, à 15 heures, en plein jour donc, le dépôt de munitions de la base aérienne de Florennes, pourtant très surveillé, est cambriolé. Les voleurs n’hésitent pas à sortir avec 4 lourdes caisses, contenant 193 grenades. Alors que les gardiens effectuent normalement une ronde toutes les heures, ce jour-là, ils ont modifié le schéma habituel des patrouilles. Le vol n’est donc découvert qu’à 21 heures 30, et aussitôt signalé au responsable du camp, Bosman. L’auditorat militaire et la gendarmerie ne seront avertis que le lendemain. Le ‘hasard’ veut que le dépôt avait été visité, précisément le jour du vol, par deux Américains, Deluca et Raily. La veille, ce même Raily était déjà venu au camp, en compagnie de deux membres de l’ambassade américaine à Bruxelles, Godfrey et Grant. Que venaient donc faire à Florennes tous ces Américains? Au début, l’enquête judiciaire piétine. Le 11 avril, à 15 heures vingt, la BSR de Léopoldsburg reçoit un coup de fil anonyme. Un inconnu met la gendarmerie sur une piste en déclarant laconiquement: ‘il y a des choses intéressantes à voir, sur la bretelle de l’autoroute E-39 à Tessenderlo’. Du même coup, l’indicateur anonyme lance le nom et l’adresse de Rudy Daems. La gendarmerie se hâte vers l’endroit indiqué et y trouve 180 grenades, produit du vol de Florennes. 13 unités manquent dans l’inventaire.

Un examen plus approfondi fait apparaître que les obus en question se trouvent à un jet de pierre de la maison des parents de Rudy Daems. La BSR de Louvain s’empresse bien entendu d’arrêter ce dernier. Daems ne comprend rien à ce qui lui arrive. Il se sent devenu une sorte de personnage de ‘Série Noire’, mais il se rend rapidement compte qu’il est la victime d’une machination.

201

Lors d’une perquisition dans sa chambre d’étudiant à Louvain, la gendarmerie ne découvre que des tracts et un agenda. La BSR manque de preuves et est donc forcée de relâcher Daems. Une organisation bizarre, le ‘CIA ’ ou ‘Comité d’Intervention Anti-militariste’ se réclame du vol du 18 avril, dans un communiqué envoyé au journal ‘Vers l’Avenir’. Le ‘CIA’ déclare que le vol a été commis afin de tester la sécurité de la base. Autrement dit, le CIA voulait démontrer que les mesures de sécurité n’étaient pas suffisantes et que des mesures drastiques devaient être prises. Un raisonnement équivalent avait déjà été utilisé il y a quelques années par le groupe néo-nazi WNP, afin d’expliquer un vol de telex OTAN ultra-secrets.

Les pacifistes de Louvain, comprennent que quelque chose cloche en ce qui concerne ce militant américain qui a passé une nuit chez Rudy Daems, et qui connaissait de ce fait son nom et son adresse. Est-il vraiment l’apôtre de la paix pour lequel il se fait passer? Avec les campeurs de Woensdrecht, ils décident de mettre John à l’épreuve. Mais le 19 avril, la veille du jour où ils veulent l’interroger, Gardiner avoue à la presse et à des personnalités du mouvement pacifiste néerlandais qu’il a espionné le camp en sa qualité d’agent secret américain, et qu’il a également opéré pour le compte de ‘Hans’ et ‘Pieter’ du BVD, la Sûreté néerlandaise. Aussitôt après, il s’empresse de disparaître.

Les activistes découvrent les 13 grenades manquantes dans la caravane de Gardiner, ce qu’ils vont aussitôt déclarer à la police.

Gardiner démasqué, la BVD a perdu tout contrôle sur le camp de liquider de la paix. Les autorités décident alors de le liquider. Le 27 juillet, deux pelotons de la police nationale montent à l’assaut du camp et le démolissent entièrement. Quelque temps auparavant, la police de Groningen avait arrêté Gardiner. Le 3 octobre 1984, à La Haye, il est interrogé sous serment par le juge d’instruction Van Rossum. Gardiner reconnaît avoir provoqué des activistes du mouvement pour la paix et les avoir amenés à entreprendre des actions violentes. Il déclare en substance: ‘Afin de discerner quelles sont les personnes susceptibles de prendre part à des actions violentes, je suis persuadé qu’il faut organiser de telles activités^.. .) Lorsque les gens mordaient à l’hameçon, je veillais à ce que ces activités soient accomplies jusqu’à un certain stade, et à ce moment-là, j’avertissais les autorités’. Si le mouvement pacifiste s’était laissé entraîner dans cette voie, il n’y a pas de doute que l’on serait parvenu à le criminaliser, et donc à le diviser.

Mais il y a plus grave ; Wood, alias Gardiner, explique en détail comment le vol a été commis au su des autorités belges et néerlandaises. ‘J’ai fait savoir à mes contacts du BVD qu’une action allait avoir lieu sur une base aérienne en Belgique,... Ils m’ont déclaré qu’ils allaient en avertir les autorités belges. Nous avons pénétré sur la base et nous nous sommes rendus vers l’endroit où étaient stockés les explosifs. J’étais persuadé

202

qu’en temps normal, cet endroit serait étroitement surveillé. Pourtant, nous n’avons vu aucune sentinelle, bien que nous ayons mis beaucoup de temps à terminer notre besogne et que nous ayons provoqué beaucoup de bruit en arrachant une porte blindée. Ce qui m’amène à dire que la surveillance avait délibérément été suspendue’. En fin de compte, Gardiner accuse Rudy Daems d’avoir commis le vol en question avec lui. Le ministre Rietkerk est forcé de reconnaître devant le parlement néerlandais que Gardiner a travaillé pour le BVD. Ce fait rassure Rudy Daems. Qui peut encore quelque chose contre lui? Aussi, quelle n’est pas sa surprise lorsque la gendarmerie, dans le cadre de l’opération ‘Mammouth’ destinée à lutter contre les CCC, se rend à son domicile le 19 octobre 1984 ! Il est évident que la gendarmerie a classé l’activiste pour la paix parmi les ‘terroristes potentiels’.

Le 15 novembre, Gardiner est extradé. Deux jours plus tard, le juge d’instruction D’Aspremont Lynden ordonne l’arrestation de Daems. Celui-ci n’en croit pas ses oreilles. Un juge d’instruction qui croit sur parole un provocateur! L’arrestation de Daems provoque de nombreux remous et un important courant de solidarité. Wood sent d’où vient le vent et déclare au juge d’instruction que Daems n’a pas été impliqué dans le vol des obus de Florennes. Pourtant, 59 jours se passeront encore avant que Daems puisse quitter la prison de Dinant.

Le 18 février 1985, il est acquitté par le tribunal correctionnel de Dinant. Wood s’en tirera avec une peine de dix-huit mois. La cour d’appel de Liège accorde une réduction de peine, ce qui la ramène à un an. Exit Wood, alias Gardiner...

203

Notes Part III - Table des matières

(1) Banque Mondiale, Rapport sur le développement dans le monde, 1985, p. 24.

(2) Shultz, discours devant la Commission Trilatérale à Washington, le 3 avril 1984, Current policy nr.561, State Department, Washington.

(3) BUTLER, SANERA, WEINROD, Mandate for Leadership II : continuing the conservative révolution, Washington 1984, p. 223.

(4) MICHAEL T. KLARE, 'La nouvelle doctrine d'intervention américaine', Le Monde Diplomatique, mars 1986.

(5) Discours du 25 octobre 1984 du secrétaire d’Etat Shultz, Current policy n° 629, State Department, Washington, p. 11.

(6) RONALD BROWNSTEIN et NINA EASTON, Reagan’s Ruling Class, Panthéon Books, New York, p.621.

(7) HENRY T. NASH, American Foreign Policy, The Dorsey Press 1985.

(8) JEFFREY T. RICHELSON, The US Intelligence Community, p.25.

(9) MARCHETTI and MARKS, The CIA and the Cult of Intelligence, p.86-87.

(10) Le Soir, 17 décembre 1986.

(11) Los Angeles Times, 15 juillet 1981.

(12) Reagan’s Ruling Class, o.c. p. 623.

(13) De Volkskrant, 12 décembre 1986.

(14) Le manuel de la CIA, EPO, 1985, p.11.

(15) De Volkskrant, 16.12.1986.

(16) Le Monde Diplomatique, août 1986.

(17) Le Monde Diplomatique, août ’86.

(18) De Morgen, 10 septembre 1986.

(19) Newsweek, 26 août 1985.

(20) Time, 27 mai 1985. Soldier of Fortune, magazine pour mercenaires dont les responsables se chargent de l’entraînement de groupes de guérillas anticommunistes en Amérique centrale, et dirigé par M. Robert Brown, ancien membre des Forces Spéciales.

(21) Washington Post, 15 novembre 1986.

(22) Washington Post, 3 décembre 1986.

(23) De Volkskrant, 19 décembre 1986.

(24) FBI, Law Enforcement Bulletin, mai 1986, p.11, WILLIAM WEBSTER, Terrorism as a crime.

(25) JEFFREY T. RICHELSON, The U.S. Intelligence Community, Ballinger Publishing Company.

(26) Crime and Social Justice, nos 21-22, p. 187.

(27) United States Information Service (USIS), Ambassade des Etats-Unis, Bruxelles, 264'84.

(28) De Volkskrant, 19 avril 1986.

(29) Washington Times 27 juin 1984.

(30) FBI, Law Enforcement Bullletin, mai 1986, discours de Webster- voir plus haut.

(31) Frankfurter Rundschau, 27.10.84.

(32) International Herald Tribune, 16 avril 1984.

(33) The New Yorker, 8 juillet 85.

(34) ROBERT MC FARLANE, 'Terrorism and the future of free society’, discours devant le National Strategy Information Center, le 25 mars 1985, Terrorism, volume 8, nr.4, 1986.

(35) Le Monde Diplomatique, juillet ’85.

(36) Le Monde Diplomatique, août ’86.

(37) Discours de Walters devant le Conseil de Sûreté des Nations Unies, 1 juillet 1986 De Volkskrant, 3 juillet 1986.

(38) USIS, Ambassade des Etats-Unis, Bruxelles, 9 juillet 1985.

(39) De Morgen, 18 octobre 1985.

(40) Newsweek, 21 octobre 1985, et Time, 28 octobre 1985.

(41) Le Monde Diplomatique, janvier 1986.

(42) Le Soir, 5.11.1985.

(43) Le Soir, 14.1.86.

(44) Europa van Morgen, 29 janvier 1986.

(45) Le Monde, 29.4.1986.

(46) Le Nouvel Observateur, 18-24 avril 1986.

(47) Chambre des Parlementaires, séance du 30.4.1986, Annales parlementaires, p.896.

(48) Europe, 11.4.86, nr.4298.

(49) Die Zeit, 25.4.86 et Financial Times, 16.4.1986.

(50) Europe, nr.4300, 15 avril 1986.

(51) The Times, 13 juin 1985.

(52) ALAIN GUERIN, Les Gens de la CIA, Editions Sociales, Paris, 1980.

(53) De Standaard, 16 avril 1986.

(54) La Dernière Heure, 21 avril 1986.

(55) Commission de l'Intérieur de la Chambre, séance du 30 avril 1986, interpellation de Eerdekens, Nols et Hendrick à propos de la manifestation du 20 avril 1986.

(56) Sénat, séance du 30 avril 1984, Annales parlementaires, ’85-’86, p.895.

(57) Chambre des représentants, séance du 30 avril 1986, Annales parlementaires, ’85-’86, p. 885 et suiv.

(58) Le Soir, 29 avril 1986.

(59) De Morgen, 3 septembre 1986.

(60) Washington Post, 2 octobre 1986.

(61) Time et Newsweek du 13 octobre 1986.

(62) De Standaard, 12 décembre 1985.

(63) Chambre des représentants - compte rendu, ’85-’86 - séance du 5 mars 1986 - p.357.

(64) Department of State Report to the Congress on the Anti-Terrorism Assistance Program, 5 mars 1985, H.R. 2822, p.313.

(65) Idem, p.311.

(66) Témoignage de Robert B. Oakley devant le Committee on Foreign Affairs, Subcommittees on Arm Control, International Security and Science and on International Operations, le 5 mars 1985, H.R.2822, p.10 et suiv.

(67) cfr. p.313.

(68) L'Espresso, 10 février 1985, le Groene Amsterdammer, 10 avril 1985.

(69) voir 2 p.255.

(70) cfr. 2, p.6.

(71) Time, 13 janvier 1986.

(72) International Herald Tribune, 22 novembre 1985.

(73) De Standaard, 6 décembre 1985.

(74) De Morgen, 11 septembre 1986.

209

Index - Table des matières

Abbas Aboe, 162

Abdallah Georges Ibrahim, 24, 34

Abdallah Maurice, 34,35

ABT, 52, 127

ABVV, 122

ACEC, 61,62

ACOD-LRB, 72

Action Directe, 9, 17, 23, 24, 33, 34, 35, 

38, 39, 45, 49, 51, 61,62,172, 193

ACV, 122

ACW, 41

Aderholt Heine, 154

AEG-Telefunken, 52

AFP, 11

Agee, 153

Agence Presse Liberation (APL), 10,11

Aginter Press, 21

Air Libre, 27,61

Akkerman Pierre, 37,65,75,77

Akkerman Piet, 65

Albertson, 108,109

Algemeen Politiedagblad van het

Koninkrijk der Nederlanden, 140

Allen Charles, 161

Allende, 150

Alvarez (El Tigre), 59,61

Alvarez Angela, 59

Alvarez Stalin, 59

Amada, 58

American Bar Association, 160

Anti-Terrorism-Assistance

Program, 168,169

Anthemus, 15

Appelmans Maurice, 15

Argano Gloria, 33

Argov Shlomo, 26

Arnoult J.M., 34

Artexte, 32,195

Article, 34

Association Belgo-Atlantique, 41, 154

Ateliers Graphiques, 23

Aurbon Joëlle, 24, 34, 172, 175

Baader Andréas, 10, 11,13,14

Babar, 18,27

Baily, 200

Balis Philippe, 177

Bank of America, 75

Banque Bruxelles-Lambert (BBL), 66, 79, 82

Barabass Ingrid, 17

Barril, 97, 98

Barsimentov Yacov, 24, 31

Baudet Michel, 100

Beaurir, 116, 137

Beckwith, 170

Belang van Limburg, 141

Belga, 11,192

Belmonte Guiseppe, 22

Bernaert, 58, 59, 67, 70, 95, 117, 121,

122, 124, 187

Besse François, 14

BIC, 107, 132

Bishop, 169

BKA, 63, 100, 188, 193

Blakburn,198

Blanpain, 82

Boeden Gerhard, 188

Boel Rik, 12

Bond James, 133, 171

Boone, 125

Borghese, 22

Bosman, 200

Bosquet, 101

Bouhouche Madani, 101

Bourguereau Jean-Marcel, 18

Brigade Julien Lahaut, 13

Brigades Rouge (BR), 17, 20, 21, 23, 25, 

27, 33, 57

Brody Reed, 153

Brouhon, 94

Brownstein Ronald, 203

Buback Siegfried, 11

Bultot Jean, 100, 101, 102

Burgeon, 140

Burgess William, 171

Bush, 154, 158

Busquin, 99

Busset Max, 133

Butler, 203

C20, 41

Caeymaex Ludo, 92

Café 17, 105

Capelle Jan, 132, 140, 176, 207

Carette Henri, 9, 10

Carette Pierre, 5, 6, 9-20, 23-31,33, 34, 37, 

38, 42 43, 55-57, 60, 67, 76, 78-80, 103

Carlos, 17

Carlucci, 155

Carpenter Louis-Jean, 59-61

Carpentier Rosanne, 59

Carrington, 57

Carter, 148,151

Casey, 151,152, 153,155, 156

CDU, 187

Cellules Révolutionnaires

Allemande, 18, 39

Cenerelli Jozef, 97

Central European Operating Agency (CEOA), 

76

Centre Paul Huysmans, 42

CEPIC, 93

Chevolet Didier, 23, 27, 31,32, 33,

37,80

Chirac, 164

Christopher V, 31

Church Commission, 150

CIA, 21, 22,146,150-162,164, 167,

168,198, 202

CIP, 25

Cipriani, 34, 62,172,175

Clarridge Duane, 153

Close, 46, 177,207

CNAPD, 41, 46, 54, 65, 66, 165

Cocu Michel, 57, 100

Cointelpro, 108, 109

Collignon, 117

Collège Anti-Terreur, 43, 46, 80, 91, 92,

93, 98, 99, 102, 125

Colruyt, 6, 7, 100, 130

Comité de Defense des Prisonniers

Politiques, 103

Comité de soutien aux prisonniers

politiques, 10

Comité Graindorge, 103

Commission Anselmi, 22

Commission Holloway, 170

Commission Trilatérale. 149

Conseil d’Etat, 135,177

Conseil National de la Sécurité, 150

Contra-Gate, 152, 155

Cools,96, 116

Coors, 148

Coppieters ’t Wallant, 59

Cosyn Philippe, 41

Craen, 125

Craxi, 161, 162

Croissant, 12

Cudell, 117

Curcio, 17

CVP, 41,42, 43, 44, 46, 50, 56, 79,

103,105

Daems, 105, 200-202

De Bock Walter, 47, 99, 102, 125

De Bremaeker, 139

De Croo, 70

de Donnéa, 96, 115, 127, 176, 179

De Laever Marc, 10, 12, 14, 78

De Mol, 207

De Morgen, 47, 68, 76, 78, 114, 125

De Nieuwe Gazet, 58

De Rijcke, 101

De Staercke Philippe, 100

De Standaard, 15, 40, 46, 54, 72, 80,

81, 175, 192

De Volkskrant, 203, 206-208

De Vriesse, 140

De Wasseige Yves, 43, 105

De Wasseige Georges, 105

Declety, 207

Defence Intelligence Agency

(DIA), 164

Dehaene, 70

Deleuze, 43

Dellwo Karl Heinz, 13

Delors Jacques, 76

Delta, 42

Delta force, 161, 169-171

Deluca, 200

Deneve, 122

Deprêtre, 100

Desmarets José, 78, 154, 207

Detrembleur, 93

Devlin Larry, 156

Die Zeit, 204

Dirdarevic Raif, 162

Direct Action, 39

Directorate for Operations (DDO), 151

Dislaire Lucien, 172, 174, 175

DOCOM, 23, 24

Dole Robert, 157

Donner Frank J., 108, 140

Dozier, 171

Draps, 82

DST, 24, 164,

Dujardin, 140

Dumont, 38

Dyane, 91,96, 97, 130, 132, 169

E.U. (Etats-Unis), 6, 40, 41, 107, 147-151, 

155-161, 168-170, 175- 180, 195-197

Easton Francis, 198

Easton Nina, 203

Ecolo, 43, 64, 83

Eerdekens, 165, 204

Eisenhouwer, 109

El Pais, 191, 192

El Tigre, 59-61

Eloy, 104, 106

Engels, 38, 55

Ensslin Gudrun, 10, 11, 13

Epanorthose, 9

Equipe Nationale d’Observateur (ENO), 112

ESI, 96, 97, 112, 113

Estievenait Jean-Claude, 99

ETA, 31,195

Etat-Major,

92,113,116,118,124,127,130

Europa van Morgen, 207

Europe. 205,208

Europol, 195

Expresse, 206

Eyskens, 96, 116

Fabius, 51

Fabrimetal, 64

FAL, 126, 172

Falkenburg Claudine, 102

FAR, 10-17, 23, 33, 43, 47

Farkas Peter, 130

FARL, 23,24,26,31

FBI, 72, 73, 91, 107-109. 155-158

166, 186, 187, 197

FC-Liverpool, 58, 117

FCI, 31

FDF, 9

FGTB,54, 83, 114

Financial Times, 205

Fiorina Franco, 33

FLN, 194

F.N., 101, 126

Forces Nouvelles, 101

Ford, 151,164

Ford Kenneth, 163

Formica Rino, 169

Fortier Donald, 162

Fouché,93

Franco, 60, 192

Frankfurter Rundshau, 204

Frankfurter Algemeine Zeitung, 46

François Leon, 132, 198

FRAP, 51, 52, 56, 61,62, 82, 192

Freches Cari, 178

Fredericks, 207

French Smith William, 109

Front de la Jeunesse, 201

Front Lycéen de Liberation, 23

Fynaut Cyrille, 111

Fédération des Entreprise

Belges(FEB), 52-54, 124, 132 195, 197

Fédérations Syndicale de la

Gendarme, 129

Février, 207

G.I.G.N.,97, 98

Galand Pierre, 65, 66

Gardiner, 105, 199,200

Gazet van Antwerpen, 12,43, 45, 79

Gelli Licio, 21, 22

Gérard Jean-Paul, 16, 17

Gervasi, 198

Gestapo, 95

Geyselings, 85

Gillet Jean-Pierre, 206, 207

Gilot, 60

Gilson, 120

Godfrey, 200

Gol Jean, 5, 38,39, 42-46, 51, 54,59, 67, 

70-83, 91-93, 95, 96, 99, 103, 106-109, 

111, 112, 114, 119, 129, 131-138, 165, 

185, 187-189, 194- 196

Gomez Max, 154

Goossens Paul, 78

Graindorge, 14,15,16,17, 32

Gramme. 136, 177

Gramme-Close, 120, 178

Grant, 200

Grassini, 22

Grauwels Jan, 122

Grippa, 58

Grootjans, 70

Groupe de Contact d’Observation National, 

112

Groupe d’Intervention Anti-Terroriste (GIA), 

34, 38, 40, 43, 51, 55, 67, 68, 75, 80,91,

94-96, 98, 99, 102-104, 107, 125, 165, 167, 193

GSG, 11

H

Haag Siegfried, 13

Haas Odette, 15

Haig Alexander, 13,14,15, 22, 25

Halfen Nicolas, 33

Hana, 164

Haquin René, 102, 173, 207

Hamami Mohand, 24, 33

Hasenfus Eugène, 154

Hausner Siegfried, 11

Hendrick, 140, 204

Heritage Foundation, 148, 149

Herpelinck Guy, 77, 130

Het Nieuwsblad, 79, 141, 142

Het Volk, 68, 77, 81,103, 140

Heydrich, 196

Hoffman Sieglinde, 17

Holloway Jim, 158

Holsters, 93

Honeywell, 38, 39

Hoover Edgar J., 108, 109, 197

Houston San, 170

Howe, 164

Humo, 19, 134, 142, 143

Hurd Douglas, 186, 188-190

Hymans Paul, 42

IAO,41

Info-FAR. 10, 11

Infosermi, 65

International Herald Tribune, 159,

204, 205

Interpol, 92, 196, 197

IRA, 83,160, 181, 195, 199

Janssens Eduard, 93

Jenkins B., 159

Jensma Folkert, 199

Jeune Europe, 9

Jihad, 51

Joint Spécial Operations Command, 158,

171

Jonnaert A., 82

Journal des Tribuneaux, 207

Joxe, 45

Juventus de Turin, 117

Kadhafi, 157, 162, 164-166

Kamp Karin, 17

Kelchtermans Théo, 92, 139, 142

Kelly, 195

Kennedy, 109

Kensier, 58, 59

Keppens Frans, 124

KHID,41

Khomeiny, 165

Kissinger Henry, 22

Klare Michael T., 203

Klein, 18

Klinghoffex Leon, 161

Knack, 143

Kohl, 164

Korthals Altes, 186

Koutsagiorgas, 186

Kredietbank, 68

      inalistik, 140

       vin, 82

La Bande du Brabant Wallon, 5, 6, 37, 57, 

58, 64, 69-71, 74, 78, 79, 98 102, 107, 

113, 116, 124. 126, 130,173

La Belle, 163

Cité, 45, 68, 78

La Dernière Heure, 38, 43, 48, 58, 72,94, 

102, 103,112, 140, 141

La Libre Belgique, 73, 104, 143, 207, 208

La Lique des Droits de l’Homme, 119, 122, 

131

La Wallonie, 65, 87

Lahaut. 78

Lambrechts, 72

Lapeyre Michel, 16, 17

Latinus, 78

Le Monde, 86, 207, 208

Le Nouvel Observateur, 204, 205

Le Morrel François, 193

Le Pen, 114,137,190

Le Piment, 103

Le Revue Nouvelle, 206

Le Soir, 11,36, 100, 103, 106, 135.

172, 173, 205, 206

Le Vif, 19,34,85, 86

Lefebre, 119

Lenin, 20, 27, 38, 49, 55

Leguen Javatte, 15

Les Sandinistes, 147

Lévi Eduard, 109

Libération, 18

Ligne Rouge, 9, 27, 31, 33, 39, 43, 56, 59, 

61, 66, 74, 75, 77, 80, 103,

Litton, 37, 38, 39

Loch te, 163

Longo, 22

Los Angeles Time, 203

LRT, 32, 33, 113

Lumumba. 156

Lyna Francinnel. 62, 78, 83

Magg Karolo, 17

Magotte, 125

Mahieu, 58, 59

Makrotest, 41

Man, 38, 39

Manufactures Hannover Bank, 68

Mao, 55

Marion, 199

Marshall John, 170

Martens Ludo, 66

Martens Wilfried, 37, 40, 42, 48-50, 55, 67,

74, 79, 103, 111, 119, 129, 163, 169

Martin Graham, 22

Marty André, 65

Martyr Halimeth, 11

Marx, 19, 37, 38, 55, 64, 66

Mayer Roland, 13

Mc Farlane Robert, 154, 155, 159, 161,195

Mc Mahon John, 153

Médina Ramon, 154

Meese Edwin, 155,186,188,189, 197

Meinhof Ulrike, 10,13

Moins Holger, 10

Mendez Juan, 101

Mertens Pierre, 208

Mesrinne Jacques, 14

Messaid Mohamed, 197

Miceli, 22

Michel, 189

Military Review, 171

Missions très Spéciales, 140

Mitterand, 163

Mobutu, 156

Moreau Arthur. 161

Moreau Pascal, 172

Mosberg, 126

Mossad, 24

Motoren und Turnineunion, 49

Motorola, 73, 74

Moureau, 83, 132

Moureaux Philippe, 98, 99

Mundeleer, 167

Mutti Claudio, 21

Muso Pietro, 23

Ménignon Nathalie, 17, 23, 33, 45, 62, 175

Nagels, 207

NAPAP (Noyau Armée pour l'Autonomie Populaire), 

16, 18

Napoléon, 93

Nash Henry T., 203

National Front, 117

National Security Agency (NSA), 163

National Security Coiuncil, 150, 151, 152, 

156, 159, 161, 162

National Security Dicission Directive (NSDD), 158

National Security Planning Group, 151

New York Times, 167, 169

Newsweek, 162, 204, 205

Nicolai Regina, 17

Nidal Abu, 26

Nixon, 147, 155, 156, 164

Nollau Günter, 175

Nols, 165, 204

North Olivier, 154, 155, 161

Nothomb 44, 45, 59, 65, 67, 70, 73, 93,

94, 102, 113, 114, 117, 119, 120, 122

125, 188

NRC-Handelsblad, 199

Oakley Robert, 169, 186, 188

Occident, 9

Opération Mammouth, 32, 43, 44, 45,56,81,91,95, 

102,103,106, 112,192,202

OLP-PLO,21,26,40, 91,160

OPS, 168

Oriach Frédéric, 9, 16, 24, 32, 36, 49, 56, 74, 77

Ormaza 32, 195

Oussekine Malik, 115

Overney Pierre, 16

P2, 22

Pandraud, 190

Parabellum, 102

Parti Communautaire Nationale (PCN), 57

Parti du Travail de Belgique (PTB), 20, 38, 

42, 55-58, 64-66, 75, 113, 165

Pasqua Charles, 165

Paternostre Chantal, 27, 61,63, 68, 82, 83,

172

Paul Jean-Marie, 101

Payne Ronald, 207

Pazienza Francesco, 21,22

PC54,64, 65,66, 108

Peci Patrizio, 17, 27

Pepermans, 207

Peres, 154

Peyrefitte Alain, 195

Phénix, 102

Pinochet, 45

Pink A.J.B. Major, 96

PLF, 162

Pochet, 179

Poelman Francis, 67, 68, 71

Poindexter, 155, 161, 166

Poniatowski, 32

Ponto Jürgen, 11

Pour, 101, 103

Pourquoi Pas, 44, 86

Practical Shooting Club, 101, 102

Preumont Jacques, 83

Prima Linea, 18

PRL, 42, 43, 165

Praiteau Christian, 98

PS, 10, 43, 54, 64, 65, 66, 78,117, 165

PSC, 43, 44, 72, 79, 93,154

PVV, 42, 68, 118

Quin William, 195

Radio Air Libre, 61

Radio Mouvance, 61

Raes Albert, 92, 180

Rafsanjani, 154

Rambo, 159

Rapid Deployment Forces, 148, 178

Raspe Jan Cari, 10, 11

Ray Robert Charles, 24

Reagan, 5, 6, 23, 48, 50, 73,109, 119, 

147-149, 151-157, 163,164, 166, 167, 

169-171, 187, 189, 191, 196-198

Reuter, 50, 58

Revell, 197

Reviers, 92

Revue International de Police

Criminelle, 208

Revue van de Rijkswacht, 141, 142, 207

Reyniers, 132

RFA, 12, 47

Rice Wesley, 158

Rietkerk, 202

Rocky, 159

Roelandt M., 82

Roland Jacques, 15

Romberg Alain, 50

Rote Armee Fraction, 9,10, 49, 51, 57, 63, 

103, 150, 160, 193

Rouillon Jean-Marc, 17, 23, 33, 34, 45, 

62,172, 179

RPW, 105, 106

RTBF, 13, 45, 53, 71,79, 107, 172, 192

RTL, 76, 174

Ruys Manu, 40,48,81, 175

RW, 10

Salinas Emilio, 60

Sallesse, 101

Salmon, 208

Sampieri Diedier, 32, 103

Santoviti, 22

Sarti, 22

Sassoye Bertrand, 23, 31,37, 62, 80.

81, 172

Scaife Mellon, 148

Scalfaro, 196

Scelp Valeer, 126

Schleicher Régis, 33, 34

Schlesinger James, 151

Schlicker, 100

Schlyer Hans-Martin, 11

Schwimmer, 155

Schwitter Bert, 208

SDRA, 93, 180

Seals, 171

Septembre Noir, 96

Service des Etrangères (Office des

Etrangers), 9

Seul, 104

SGR, 93, 180

Shape,37,49, 50, 164

Schultz, 47, 149, 150, 158, 160, 162,

167, 175

Sibelgaz, 66

Sietsma, 114

SIG, 152

Simpson John R., 193

Singlaub John, 154

SISDE, 22

SISMI, 22

Smit Andréas, 32

Société Générale, 67

Soldier of Fortune, 154

Somoza, 147

Sonnenberg Gunther, 13

Southern Air Transport, 154

SP, 43, 72, 78, 131

Spadolini, 162

Speakes Larry, 162

Spécial Forces, 149, 169, 171-174

Spitaels, 66

Spreutels, 195

Stannati, 22

Sterck Olivier, 55

Stevenson, 198

Stille nacht, Heilige Vracht, 140

Stiner, 161

Subversion, 14, 25, 27, 39, 99,106

Suenens, 13

Suy Patrick, 129

Swaelen, 40, 48, 50

Syndicale Echo, 141

Syndicat National de la Police

Belge, 120

Tatcher, 164

Team Consult, 107

Teller Daniel, 153

The Guardian, 208

The Invisible Gouvernement, 152

The New Yorker, 204

Thiriart Jean, 57

Tichon Paul, 93

Tiempo, 191, 208

Tijdschrift voor de Politie, 139, 140

Time, 204, 205

Tindemans Léo, 41, 47, 48, 49,163,

165-167

Tobback, 131

Tolley Michel, 27, 61

Toulotte Martrine, 24

Tower, 156

Tramoni Jean-Antoine, 16

Trevi, 93,185-190,193,196

Troika, 186, 188, 189

Truman, 152

Tumba Carine, 32

Turner Jeffrey T., 151

Tytgat Jean, 176

UCLAT, 45, 193

United Freedom Front, 39

Union de l’Europe Occidentale

(UEO), 35

UNISOP, 41

VAKA,41,46,50

Valfil, 65

Van De Putte, 14

Van De Velde H., 142

Van den Bossche Luc, 140

Van den Broucke, 83

Van Den Wijngaert Chris, 208

Van Der Brest Alain, 123

Van Der Poorten, 132,137

Van Elsande, 194

Van Engeland, 101

Van Esbroeck, 101

Van Geyt- 66

Van Glabbeke, 133

Van Honsté, 93

Van Hove Robert, 92, 197

Van Miert, 72, 131

Van Neuman Ludwig, 59

Van Oirbeek Robert, 15

Van Parijs, 142

Van Rossum, 197

Van Straten J., 197

Vandegeerde Pascale, 23, 27, 31, 33, 37, 61, 81, 83

Vandehaute, 208

Vandeputte Freddy, 15

Vandoren André, 62, 67, 68, 70, 80, 107

Vatican, 22

Verstraeten Jan, 43

Vermeulen Herman, 122

Villers François, 15

Vittorio Adrien, 100

Vox, 47, 208

Vranckx, 131, 132

Vreven, 48, 70, 112,113,117,126,

176

Wall Street Journal, 166

Walters Vernon, 160, 164, 166

Warlier, 92

Washington Post, 162,169

Watergate, 147,150,152,155, 156, 162

Weber Guy, 135,137

Webster William, 155, 156, 186, 188

Weinberger, 150, 175

Wijninckx, 96, 99,137

Williot Gaston, 48

Wise David, 152

WNP, 78, 180, 201

Wolverdige, 93

Wood John, 198, 199, 201, 202

Woodward Bob, 162,166

World Anti-Communist Légué, 154, 177

Zimmerman Ernst, 51

Page derrière - Table des matières

La première bombe des CCC explose le 2 octobre ’84 chez Litton, à Evere. Au cours de la nuit suivante, cinq bombes explosent à Grand-Bigard, chez MAN. Le terrorisme en Belgique, cela ne se voit plus seulement à la télévision: maintenant, il est dans la rue.

Que se passe-t-il donc, en Belgique? Qui donc se cache derrière tout cela?

Les CCC prétendent lutter pour le mouvement de la paix, pour les mouvements ouvriers, elles se déclarent d’extrême gauche. Mais où nous mènent les pistes? La gauche désavoue publiquement l’action des CCC, la qualifie de provocation. Toute cette violence, à qui profite-t-elle?

Jos Vander Velpen, un avocat, a étudié le contexte international et l’origine des CCC. Il s’est attardé sur les réactions du gouvernement et sur les suites de tout ceci sur la démocratie. En effet, les para-commandos apparaissent dans les rues; tout ce que la gendarmerie demandait depuis des années elle l’obtient : des riotguns, des unités POSA chargées de l’infiltration... dans le cadre des manifestations et des grèves; de nouvelles lois sont votées, qui facilitent l’écoute téléphonique...

Une figure-clé dans ce contexte: le ministre de la Justice, Gol, un ardent défenseur de la politique de Reagan et de l’OTAN, selon laquelle le terrorisme est l’ennemi numéro un dans le monde entier. Le terrorisme, qui doit être combattu de toutes les façons. Jusqu’aux Spécial Forces, les nouvelles unités américaines, qui jouent dans les ardennes belges leur War Game anti-terroriste.

Le terrorisme en Belgique... à qui profite-t-il?